ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 по делу                       № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 о понуждении Администрации в срок до 01.11.2017 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – Должник) - объекты централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения по прилагаемому перечню. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в перечне передаваемого имущества указаны объекты, которые не относятся к социально-значимым, являются муниципальной собственностью, находятся в аренде, а некоторые заменены другими, списаны. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из перечня часть следующего имущества: котельную № 32 (174400,  Новгородская обл.,                         г. Боровичи, ул. Механизаторов, д. 13а); наружную канализацию                   (котельная № 11) (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 181); наружный водопровод (котельная № 11) (Новгородская обл., г. Боровичи,               ул. Советская, д. 181); наружный газопровод среднего давления                   (котельная № 11) (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская,  д. 181); водопровод Ланошино (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Островского,                ул. Суворова); водовод от станции обезжелезивания Бабино до головных очистных сооружений длиной 4,7 км и диаметром 500 мм (Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Бабино); насос КМ80-50-200 (15кВт*3000 об/мин) (котельная № 29) (Боровичский р-н, д. Волок,  ул. Центральная, д. 19а); насос КМ80-50-200 (15кВт*3000 об/мин) (котельная № 29) (Боровичский р-н,                д. Волок, ул. Центральная, д. 19а); насосный агрегат К80-50-200                    (7,5кВт*3000 об/мин) (котельная № 5) (Боровичский р-н, д. Травково,                     ул. Новая, д. 3) в количестве двух штук; подогреватель ПП2  (тепловой пункт        № 17) (Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, мкр-н Вельгия, площадь Труда, д. 1) в количестве двух штук;  автомат, система управл. ст. 2-го подъема (инв. № 50667, 50667) (г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2) (насосная станция 2-го подъёма). 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части исключения из перечня части вышеуказанного имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, которым в ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы Должника установлено социально значимое имущество, объекты коммунальной инфраструктуры - объекты централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, расположенные на территории Боровичского муниципального района Новгородской области.

Решением комитета кредиторов Должника от 05.02.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, которое является социально значимым и относится к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным по вышеуказанному адресу, на торгах в форме конкурса.

Конкурсным управляющим 26.04.2016 и 07.07.2016 проведены торги и повторные торги в форме конкурса по продаже вышеупомянутого имущества Должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о результатах торгов от 26.04.2016 и от 07.07.2016).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Администрацию с предложением принять социально значимое имущество Должника в муниципальную собственность (уведомление от 05.06.2017).

Поскольку Администрацией имущество не принято (акт приёма-передачи не подписан), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении Администрации принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий социально значимое имущество Должника - объекты централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения (здания, сооружения - 4 единицы, передаточные устройства (сети) - 11 единиц, оборудование - 46 единиц), расположенные на территории Боровичского муниципального района Новгородской области и не реализованные на открытых торгах в форме конкурса в порядке пункта 4  статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

  Исключение из этого правила содержится в статье 132 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия такого имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, разъяснений   пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Поскольку конкурсным управляющим Должника требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, однако Администрацией не осуществлены действия по принятию нереализованного имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности принять спорное имущество Должника, находящееся на территории Администрации.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 по делу № А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев