СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-26360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6147/2023(5)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26360/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652532, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 2 082 124,70 руб. в пользу ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652532, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, далее – ООО «Профинтерстар», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.02.2023. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 650000, 

<

...>, а/я 60, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9592111 от 08.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 082 124,70 руб., совершенных в пользу ФИО1. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профинтерстар» денежных средств в размере 2 082 124,70 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в размере 2 082 124,70 руб. в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО «Профинтерстар», взысканы  денежные средства в размере 2 082 124,70 руб. В доход федерального бюджета с ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает также на то, что были представлены доказательства расходования денежных средств (чеки, платежные ведомости, выписки). Суд не обосновал, почему не уменьшил сумму взыскания на расходы представленными чеками (электричество, отопление, вода). ФИО1 выплачивал заработную плату сотрудникам фирмы через авансовые отчеты, представлены доказательства. Актом органа местного самоуправления подтверждено, что сотрудники работали в ООО «Профинтерстар». Благодаря выплате заработной платы, оплаты коммунальных услуг фирма сохранила торговый центр, что позволило увеличить конкурсную массу предприятия, соответственно никакого неравноценного встречного исполнения не было. 

Также апеллянт просил в связи с его болезнью отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных операций в сумме 2 082 124, 70 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В судебном заседании установлено, что заявление о признании ООО «Профинтерстар» несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022. Перечисление денежных средств происходило с 26.03.2021 до 25.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя. 

Материалами дела установлено, что с расчетных счетов должника за указанный период ФИО1 было перечислено 2 082 124, 70 руб. в подотчет. Доказательства возврата подотчетных денежных средств или предоставления авансовых отчетов с оправдательными документами по ним, расходования ответчиком денежных средств по хозяйственным операциям должника, в материалы дела не представлены, тогда как на ответчике как на руководителе лежала обязанность обеспечения соблюдения бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и основания заявления, бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника. В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на перечисление денежных средств под отчет в адрес ФИО1 без встречного предоставления, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции и позицию конкурсного управляющего об отсутствии доказательств несения затрат ФИО1 в связи с хозяйственной деятельностью должника именно из денежных средств, полученных в подотчет. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, в том числе факт аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также установив факт совершения сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций в сумме 2 082 124, 70 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев

 

       судьи                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                           Е.В. Кудряшева