ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48144/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34447/2022)  ООО «Кисточки Финанс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-48144/2022 (судья О. А. Селезнева), принятое

по заявлению ООО «Кисточки Финанс»

к  заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО2

УФССП России по Ленинградской области

Сосновоборское РОСП

ООО «ФАЭТОН»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.05.2022)

от ответчиков: 1) ФИО2 (удостоверение); 2-4) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав)  в рамках исполнительного производства №45544/21/47033-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также по нерассмотрению заявлений взыскателя от 18.04.2022 и ненаправлению ответа заявителю;

- обязать старшего судебного пристава в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда совершить необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрению обращений заявителя и направлению ему ответа бездействия в исполнительном производстве № 45544/21/47033-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), Сосновоборское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Сосновоборское РОСП), общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»).

Решением суда от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, В. В. Черемошкина) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-48144/2022 отложено на 18.01.2023.

В связи с нахождением судьи В. В. Черемошкиной в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи В. В. Черемошкиной на судью М. Г. Титову.

Представители управления, Сосновоборского РОСП и ООО «Фаэтон»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, Сосновоборского РОСП и ООО «Фаэтон», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, старший судебный пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления общество указало, что 29.12.2021 на основании исполнительного листа от 14.10.2021 серии ФС № 037644591 возбуждено исполнительное производство № 45544/21/47033-ИП о взыскании с ООО «Фаэтон» о в пользу общества 618 886 руб. 92 коп.

03.02.2022 взыскатель обратился в Сосновоборское РОСП с заявлением о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, а также о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ответ на указанное обращение взыскатель не получил.

18.04.2022 взыскателем в адрес Сосновоборского РОСП направлено письмо (электронный идентификатор обращения от 18.04.2022 № 224919885422) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления от 03.02.2022. 

18.04.2022 взыскатель обратился в управление с заявлением о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, а также о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Письмом управления от 20.04.2022 № 47905/22/6599 данное обращение направлено для рассмотрения в Сосновоборское РОСП. 

Ответ взыскателем не получен.

Полагая, что страшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №45544/21/47033-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также по нерассмотрению заявлений взыскателя от 18.04.2022 и ненаправлению ответа заявителю, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что старший судебный приставав предпринял меры в рамках исполнительного производства, а отсутствие ответов на обращение заявителя не повлекло в данном случае нарушение прав и интересов общества. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Между тем, этот срок не носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

На основании определения апелляционного суда 30.11.2022 старший судебный пристав представил материалы исполнительного производства от 29.12.2021 №45544/21/47033-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №45544/21/47033-ИП страшим судебным приставом совершались действия по выявлению доходов должника, денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, направлялись запросы сведений о банковских счетах (депозитах) организации, запрос в банки о наличии счетов,  запрос по подразделение ГИБДД.

 29.03.2022 старшим судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №45544/21/47033-ИП по состоянию на 17.01.2023 на депозитном счете находятся денежные средства в сумме 236 392 руб. 56 коп. 

Старший судебный пристав пояснил, что денежные средства не перечислены обществу в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства №45544/21/47033-ИП  незаконного бездействия не допущено.

Ненаправление ответа обществу на заявление от 18.04.2022 не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку общество  не лишено возможности самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, старшим судебным приставом не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2022 по делу №  А56-48144/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова