141/2024-5699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6426/2023

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от АО «ДРСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 24;  от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности  от 08.09.2023 № 01-1-24-3891,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023  

по делу  № А73-9511/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»  

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания»  

о взыскании 1 022 402,08 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация)  о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период  с 12.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 022 402 руб. 08 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм  материального и процессуального права просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ДРСК».  

В своей жалобе кассатор приводит доводы о недоказанности истцом  факта оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку  электросетевое хозяйство в спорный период находилось во владении  администрации. Более того отмечает, что в спорный период ПАО «ДЭК» в  полном объеме получило плату за потребленную электрическую энергию с  конечных потребителей, включающую в себя ставку за транспорт, которая в  итоге была перечислена истцу в качестве оплаты за передачу энергоресурсов,  в числе через сети ответчика.  

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу указало на  несостоятельность доводов, приведенных администрацией, просило оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав  соответствующие пояснения.  

ПАО «ДЭК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило,  что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края от 29.08.2022 № 519 «Об утверждении перечня  муниципального имущества, подлежащего передаче из муниципальной  собственности Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского  муниципального района Хабаровского края» по акту приема-передачи  имущества от 29.08.2022, подписанного со стороны ответчика 11.10.2022,  объекты электросетевого хозяйства переданы администрации.  

С момента подписания указанного акта администрация являлась  владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на  территории р.п. Новый Ургал, в котором в спорный период (с 11.10.2022 по  30.11.2022) отсутствовала территориальная сетевая организация,  осуществляющая обслуживание электрических сетей, что не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

С 01.12.2022 года сети Новоургальского городского поселения  переданы администрацией во владение и обслуживание в филиал  АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» на основании договора  безвозмездного пользования от 17.10.2022 № 592/ХЭС. С указанного  времени истец занимается обслуживанием, содержанием объектов  электросетевого хозяйства, а также самостоятельно оплачивает потери в  данных сетях гарантирующему поставщику - ПАО «ДЭК».  

В период с 11.10.2022 по 30.11.2022 администрация не осуществляла  оплату потерь электрической энергии, что послужило основанием для  обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с соответствующим иском  (дело № А73-1227/2023).  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что договор  купли-продажи электрической энергии (потерь в сетях) между ПАО «ДЭК» и  администрацией в спорный период (11.10.2022 – 30.11.2022) не заключен, в  связи с чем расчет задолженности, предъявленной к оплате, гарантирующим  поставщиком произведен с учетом взаимосвязанных положений пунктов 129  и 130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения   № 442) путем умножения объема потерь в сетях администрации на конечную  регулируемую цену для потребителей, рассчитывающихся по договорам  купли-продажи (2,42747 руб./кВт*ч), без учета тарифа на услуги по передаче  электрической энергии 1,97182 руб./кВт*ч.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 11.09.2023 по делу № А73-1227/2023 исковые  требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме.  

В свою очередь АО «ДРСК» также обратилось к администрации с  требованием об оплате задолженности по оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии (1 022 402 руб. 08 коп.) в период  с 11.10.2022 по 30.11.2022 (исходя из объема потерь и тарифа на услуги по  передаче электрической энергии – 1,97182 руб./кВт*ч, установленного  постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского  края от 27.12.2021 № 44/12), которое оставлено без удовлетворения.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО  «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных  положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), пришли к выводу, что в отсутствие заключенного  договора на оплату потерь с гарантирующим поставщиком администрация, в  чьем в фактическом владении в спорный период находились объекты  электросетевого хозяйства, обязана оплатить услуги по передаче  электрической энергии в объеме потерь непосредственно АО «ДРСК».  Исходя из установленных обстоятельств, суды удовлетворили требования  сетевой организации, предварительно проверив расчет долга и признав его  юридически и арифметически верным.  

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается  обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике  законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений   № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются  иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом  оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При  

отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства)  оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства;  пункт 130).  

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что  обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации)  оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической  энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца,  поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом,  осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего  договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче  электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который  вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его  сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию  стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.  

В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно  требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической  энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.  

Принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь в отсутствие соответствующего договора купли-продажи  между ПАО «ДЭК» и администрацией взыскана с последней, как иного  владельца объектов электросетевого хозяйства, в пользу гарантирующего  поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии  (дело № А73-1227/2023), судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о том, что сетевая организация праве требовать от ответчика оплаты  услуг по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь,  возникших в объектах ее электросетевого хозяйства.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации администрация не представила своих  мотивированных и документально подтвержденных возражений против  суммы предъявленных к ней требований, иных объемов потерь в своих сетях,  а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент  рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск  наступления последствий несовершения ею процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылка ответчика на то, что ПАО «ДЭК» фактически собрало плату за  услуги по передаче электричкой энергии в спорный период с конечных  потребителей и перечислило ее в пользу АО «ДРСК», в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судом  округа отклоняется как несостоятельная, поскольку оплаченный такими  потребителями объем энергии (полезный отпуск) не включает в себя объем  потерь на сетях администрации.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, поскольку не влияют на законность судебных актов, не  опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не  являются основаниями для их отмены.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В связи с изложенным у суда округа отсутствуют основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся  в кассационной жалобе доводов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А73-9511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко