СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-5477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (№ 07АП-8951/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5477/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН: 

<

***> 42461, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке № 123В/2022 от 15.11.2022 на оказание транспортных услуг по доставке груза Новокузнецк-Хабаровск и договору перевозки груза № 123 ДВ/2022 от 15.11.2022 в размере 81 600 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 264 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар ДВ» (далее – ООО «Дакар ДВ») о взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке № 123В/2022 от 15.11.2022 на оказание транспортных услуг по доставке груза Новокузнецк-Хабаровск и договору перевозки груза № 123 ДВ/2022 от 15.11.2022 в размере 81 600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 264 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника».

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дакар ДВ» в пользу ООО «Оптимус» взыскан штраф за срыв погрузки по договору-заявке № 123В/2022 от 15.11.2022 на оказание транспортных услуг по доставке груза Новокузнецк-Хабаровск и договору перевозки груза № 123 ДВ/2022 от 15.11.2022 в размере 40 800 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 264 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оптимус», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 40 800 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 40 800 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимус» и ООО «Дакар ДВ» был заключен договор перевозки груза № 123 ДВ/2022 от 15.11.2022 и договор-заявка № 123В/2022 от 15.11.2022 на оказание транспортных услуг по доставке груза Новокузнецк - Хабаровск. 

Согласно заявке, истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новокузнецк – г. Хабаровск, а Ответчик обязался оплатить стоимость перевозки - ставка за рейс составляла 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей с НДС. 

Пунктом 1 заявки установлено, что за срыв загрузки по вине перевозчика штраф 20% от стоимости рейса. 

В соответствии с пунктом 3 заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза во время доставки, в случае порчи товара сумма утраты, порчи, недостачи будет вычтена из суммы оплаты за перевозку. Если сумма превышает оплату за перевозку груза, то перевозчик обязуется возместить ущерб целиком и полностью за свой счет. 

Согласно пункту 4 заявки перевозчик отвечает за правильность погрузки, укладки груза в случае нарушения делает записи в ТТН и сообщает ответственному за дачу заявки лицу. Перевозчик обязан сдать груз ответственному лицу, сверив его документы с данными, указанными в ТТН или договоре-заявке. Водитель обязать сделать отметки в ТТН и/или в других документах о передаче груза. 

В соответствии с пунктом 5 заявки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

На основании пункта 3.3.1 договора истец обязан подать под погрузку в срок, установленный принятой от ответчика заявкой исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. В назначенное время и дату транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако, груз к перевозке предъявлен не был. 

Пункт 2 заявки гласит, что в своей деятельности стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта РФ, статьями ГК РФ, а также правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, также пункт 7.2. договора гласит, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ. 

ООО «Дакар ДВ» сообщило об изменении веса общего груза и о возможности погрузки груза весом 24 890 кг, согласно заявке от 15.11.2022 № 123В/2022 (остальное вывозится сборкой). 

Далее представитель ООО «Дакар ДВ» сообщила, что уведомила истца по телефонной связи, что груз изменился, и вес изделия стал превышать заявленный размер. По телефону также договорились о возможности взять три изделия весом 20 100 кг за сумму, указанную в заявке. 

16.11.2022 в адрес истца от ответчика по электронной почте поступило письмо со следующим содержанием: «Дмитрий, сегодня утром поступила информация, что вес всего груза составит 28779 тонн. Имеется изделие, которое весит 10 тонн вместо заявленных 7 тонн. Размеры его 2000/1350/1000. Всего мест будет 9-11, вместо 15. Просьба водителю помочь распределить изделия по осям, и посмотреть какие изделия можно грузить через прокладки в 2 этажа, и сообщить работникам завода для дальнейшей погрузки. Забираем самые тяжелые и массивные изделия. Второй ряд грузим через доски и притягиваем стропами. Большое изделие весом Ют 2000/1350/1000 грузим на ось по центру кузова, остальное распределяем справа налево в один ряд в 2 этажа через доски, притягивая стропами». 

Истец указывает, что транспортное средство прибыло на погрузку 16.11.2022 в 12-30 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, о чем  свидетельствует скрин системы Глонасс. 

Истец письменно уведомил Ответчика о прибытии Скании г/н 

<

***> на погрузку, отправив уведомление о прибытии транспортного средства на электронную почту rtk27@rtk-dv.ru. 

Ответчиком на электронную почту истца 16.11.2022 направлено письмо со следующим содержанием: «В связи с изменением габаритов и веса изделий изменились заявленные данные в заявке. Мы Вас уведомили по телефонной связи, что груз изменился, и вес изделия стал превышать заявленный. С Дмитрием, я переговорила взять 3 изделия, весом 20100 т за сумму указанную в заявке. Но, не придя к решению, заявку аннулировали, в связи с чем произошел срыв погрузки. Просьба отменить заявку.». 

Кроме того, ответчик в письме от 16.11.2022 №1611 уведомил истца о том, что: «в связи с указанием заказчиком неточных сведений о характере груза в заявке, нарушились условия сдачи груза и как следствие срыв погрузки по нашей вине. Обязуемся оплатить понесенные расходы, согласно условиям договора.». 

16.11.2022 истец направил ответчику на электронную почту rtk27@rtk-dv.ru приглашение на составление акта о непредъявлении груза к перевозке. 

Ответчик в указанное в приглашении время своего представителя к месту погрузки не направил. 

Письмом от 16.11.2022 №81 истец уведомил ответчика об отсутствии его представителя при составлении акта о непредъявлении груза к перевозке, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> и о составлении одностороннего акта о срыве погрузки. 

16.11.2022 истцом на электронную почту ответчика направлен акт о непредъявлении груза и счет об оплате штрафа за срыв. 

17.11.2022 ответчик прислал письмо о невозможности явиться на составление акта, а также просил разъяснить размер штрафа. 

17.11.2022 истец письмом № 82 направил в адрес ответчика претензию. 

22.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой о разъяснении заявленной суммы штрафа (письмо от 22.11.2022 № 22/11). 

Письмом от 22.11.2022 № 100 истцом направлен в адрес ответчика ответ на письмо от 22.11.2022 № 22/11. 02.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить штраф за срыв погрузки по договору. 

Претензия получена 23.12.2022 согласно информации с сайта Почты России. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком оставлена без удовлетворения, 10.04.2023 ООО «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 11 Устава, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 заявки предусмотрен штраф за срыв загрузки по вине перевозчика в размере 20% от стоимости рейса. 

Доказательств того, что срыв погрузки произошел по вине самого истца или же не произошел вовсе, в материалы дела представлено не было.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых перевозчик освобождается от ответственности, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) предъявлено обоснованно.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика, снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 800 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3