ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61379/2018

Дело № А40-145566/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Акваком» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-145566/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1366) 

по иску ООО «ЭКОФОРЕСТ» 

к ООО «Торговый Дом Акваком»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.07.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОФОРЕСТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Акваком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 934, 92 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.09.2018, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый Дом Акваком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на то, что в деле отсутствуют документы, уведомляющие о расторжении договора, следовательно, у истца нет права требования возврата аванса. Также ответчик считает, что расчет процентов неверный, так как в расчет включены выходные дни.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Акваком» (далее по тексту - поставщик) и ООО «ЭКОФОРЕСТ» (далее по тексту – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, год выпуска 2012, двигатель № 306DT0661051, ШАССИ № SALLAAAF4CA639179 от «14» ноября 2016 года (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Ответчик обязан был передать Истцу товар в течение 2 (Двух) месяцев с момента подписания договора, то есть до 14.01.2017 года. 

Истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 287 от 16.11.2016 года, однако товар не был передан Истцу. 

В связи с изменением обстоятельств, а также длительной не передачей транспортного средства, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, в котором Истец попросил вернуть Ответчика денежные средства в размере 1 302 000 руб., а также, с учетом п. 3.3 Договора, неустойку в размере 30 % от общей стоимости автомобиля, а именно 558 000 руб. 

Истец 21.06.2017 года направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 860 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 302 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Сторонами подписан акт сверки на сумму долга 1 302 000 руб. и универсальный передаточный документ на сумму 558 000 руб., которым ответчик признал наличие и размер штрафных санкций за не поставку. 

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно иска не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 860 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции, представленный расчет за период с 15.01.2017 по 13.09.2018 проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Также на основании ст. 110 АПРК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, судом  первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-145566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              И.В. Бекетова 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.