ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6875/2018

город Севастополь

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-6875/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Крым» в лице Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Крым» в лице Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание в размере                    1 103,01  рублей.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 года по делу                    № А83-6875/2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом, о наличии задолженности узнал в августе 2016 года, в связи с чем полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Определением от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

04.03.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2019, представитель Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

15.07.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым») в лице отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (ОВО по городскому округу Ялта - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым») - (ранее ФГКУ «УВО МВД по Республике Крым» в лице ЯМОВО - филиала «ФГКУ УВО МВД по Республике Крым») (Охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Исполнитель) и ООО «Аквавита» (Заказчик) заключен договор № РК-ЯА04-0042 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Охрана принимает на себя обязательство по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика на пульт централизованной охраны, согласно Расчету стоимости услуг Охраны (Приложение № 1), а Заказчик в соответствии пунктами 1.3. и 4.16. Договора обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии пунктом 5.4. Договора оплата за услуги Охраны осуществляется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг Охраны, денежной суммы на расчетный счет Охраны, либо путем внесения денежных средств в кассу охраны, не позднее 15-го числа текущего месяца на основании предоставленного Охраной счета независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1103,01 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 № 4686/3-1581 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней со дня получения указанной претензии.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Коллегия судей апелляционного суда поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если бы истцом оказывались услуги по договору № РК-ЯА04-0042 от 15.07.2014 за январь месяц 2015 года, то узнать о нарушении права (неоплате услуг) он должен был уже в феврале 2015 года, так как согласно условиям пункта 5.4. Договора оплата за услуги производится не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Поскольку исковое заявление было подано 28.04.2018, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в августе 2016 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец знал о существовании договора № РК-ЯА04-0042 от 15.07.2014 и исполнял его.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда или изменения решения не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу              № А83-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиала «Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Е.А. Остапова    

                                                                                                                          А.А. Тарасенко