АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-737/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 294 926, 66 руб.,

при участии:

от истца:

 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 35 (сроком до 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2018 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП КК «Камчатстройэнергосервис», юридический адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСА» (далее – ответчик, ООО «ДЕКСА», место нахождения: 683016, 

<

...>) о взыскании долга и неустойки по заключенным с ответчиком договорам в общей сумме 5 294 926, 66 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеназванным договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил взыскать задолженность с ответчика в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом правовых оснований для этого не указал. Полагал сумму неустойки чрезмерной, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ по доводам, указанным в письменном отзыве на иск от 14.03.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 ГУП КК «Камчатстройэнергосервис» (арендодатель) и ООО «ДЕКСА» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества Камчатского края, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 1-этажное нежилое здание общей площадью 262, 2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; павильон общей площадью 55 кв.м. и минипивзавод контейнерного типа производительностью 2 000 л/сутки, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.4.3 и 4.1 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 192 340 руб., в том числе НДС – 18%.

В связи с образованием задолженности в размере 677 019, 99 руб. между сторонами 01.04.2016 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности равными долями не позднее 25 (27) числа каждого месяца, начиная с 25.04.2016. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 75 224 руб. без учета текущих платежей по договору аренды.

Задолженность по вышеуказанному соглашению погашена ответчиком частично в сумме 225 683, 97 руб., остаток непогашенной задолженности составил 451 336, 02 руб.

При этом текущие платежи по арендной плате с апреля 2016 года арендатором также не уплачивались.

06.03.2017 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

На день расторжения договора задолженность ответчика по арендной плате составила 2 604 303, 12 руб., в том числе: по соглашению от 01.04.2016 – 451 336, 02 руб., по договору аренды за период с 01.04.2016 по 06.03.2017 – 2 152 967, 10 руб.     

На основании пункта 5.2.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 23.08.2016 по 31.07.2017 в общей сумме 2 343 115, 27 руб.

09.09.2015 между сторонами заключен договор № Д-144/15 на возмещение затрат за пользование электроэнергией в арендуемых ответчиком помещениях.

Вместе с тем затраты на электроэнергию, понесенные истцом, возмещались ответчиком не в полном объеме; задолженность на дату расторжения договора аренды (06.03.2017) составила 347 508, 27 руб.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена арендатором без ответа.

Нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и возмещению затрат на электроэнергию по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора от 20.08.2015, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом имущества в аренду ответчику, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил. Расчет суммы долга в размере 2 604 303, 12 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты задолженности либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 604 303, 12 руб. по договору аренды и соглашению от 01.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки 0, 3% согласован сторонами при заключении договора аренды от 20.08.2015 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств пункта 3.4.3 арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,3%  с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 343 115, 27 руб. за период с 23.08.2016 по 31.07.2017.

Расчет пеней судом проверен и является правильным. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исключительные случаи, при которых неустойка подлежит снижению, ответчиком также не указаны.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что 09.09.2015 между сторонами заключен договор № Д-144/15 на возмещение затрат за пользование электроэнергией в арендуемых ответчиком помещениях, который по своей правовой природе отвечает признакам договора на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что затраты на электроэнергию, понесенные истцом, возмещались ответчиком не в полном объеме; задолженность на дату расторжения договора аренды (06.03.2017) составила 347 508, 27 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени указанные услуги ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в силу положений               статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 474, 63 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСА» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 2 951 811, 39 руб. долга, 2 343 115, 27 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 474, 63 руб., итого 5 344 401, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько