ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36812/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-53873/17 

15 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-53873/17, вынесенное судьёй ФИО1,

о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Хольцвуд», и признании АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рассвет»- ФИО2 дов. от 24.05.2017

от ООО «Хольцвуд»- ФИО3 дов. от 03.04.2017

от АО «Косинское»- ФИО4 дов. от 17.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017, возбуждено производство по делу № А40-53873/17-187-69 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Судом  также произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Хольцвуд».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Рассвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет»  указывает на отсутствие у ООО «Хольцвуд» (правопреемника  ПАО «Промсвязьбанк») права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку его требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а требование по договору поручительства не связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Также заявитель указывает на отсутствие публикации о намерении ООО «Хольцвуд» обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также на ничтожность в силу притворности заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» договора об уступке прав (требований).

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Хольцвуд», АО «Косинское» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, 26.11.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Пересвет-Инвест» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» открыл ЗАО «Пересвет- Инвест» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 руб. на срок по 25.11.2016 включительно, а ЗАО «Пересвет-Инвест» обязалось возвратить ОАО «Промсвязьбанк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора.

Кредитным договором также было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

 ОАО «Промсвязьбанк» надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Пересвет-Инвест».

Однако, ЗАО «Пересвет-Инвест» своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ЗАО «Пересвет-Инвест» (переименовано в АО «Пересвет- Инвест») возникла непогашенная задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» (переименовано в ПАО «Промсвязьбанк») в размере 2 964 547 846,99 руб., в том числе 2 600 000 000 руб. основного долга, 75 584 699,45 руб. процентов за пользование кредитом, 280 800 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 163 147,54 руб. неустойка по процентам

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Косинское» (впоследствии переименовано в АО «Косинское») был заключен договор поручительства № 3П/

<

***> от 12.01.2015, согласно которому АО «Косинское» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств АО «Пересвет-Инвест» в полном объеме солидарно с АО «Пересвет-Инвест», при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Пересвет-Инвест» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии 31.03.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0157-17-6У0, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Хольцвуд» права требования к АО «Косинское» по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьёй 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Судом установлено, что 05.04.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации АО «Косинское», назначена ликвидационная комиссия. В материалы дела представлены доказательства публикации сообщения от 26.04.2017 о ликвидации юридического лица АО «Косинское» в Вестнике государственной регистрации

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 17).

Поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, банкротство АО «Косинское»  возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП «МСОПАУ» в суд поступило представление на кандидата ФИО5

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО5  утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Хольцвуд» (правопреемника  ПАО «Промсвязьбанк») права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку его требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Исходя из изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» имел право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Кроме того, банком 10.03.2017 банком опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 02007306 от 10.03.2017).

Поскольку права требования к должнику были уступлены банком 31.03.2017 (дата заключения договора об уступке прав (требований) № 0157-17-6У0), суд обоснованно признал обязанность кредитора по опубликованию сообщения о своем намерении исполненной.

Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Довод кредитора относительно того, что требование по договору поручительства не связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для этого.

Доводы жалобы о недействительности договора об уступке прав (требований) № 0157-17-6У0 также признаны судом несостоятельными.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора об уступке.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности заключенной сделки, ООО «Хольцвуд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена выписка по счету, отражающая произведение расчетов между ООО «Хольцвуд» и ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А4053873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.С. Маслов

Судьи:            П.А. Порывкин

                                                                                                                           Т.Б. Краснова