АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299716/18

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 1542 от 28.12.2023г.; 

от ответчика: 1)ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ": никто не явился, извещен;  2)ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС": никто не явился, извещен;  

от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на постановление от 17 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", 

третьи лица: Временный управляющий ООО «Стройновация» ФИО2;  Временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к ООО "Стройновация" и  ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании денежных средств в размере  20.619.063 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 года была  произведена замена истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ОАО  "ГлобалЭлектроСервис".  

 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А40-299716/18 (т.4,  л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023 в  удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об индексации  присужденных сумм было отказано (т.4, л.д. 83-84).  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17  января 2024 года указанное определение было отменено и принят новый  судебный акт, которым в солидарном порядке с ООО «Стройновация», ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана  сумма индексации за несвоевременное исполнение решения суда в размере  3.163.627, 93 руб. (т.4, л.д. 105-106).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройновация»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  

чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение  от 11.10.2023г.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  обоснование заявления об индексации присужденных сумм истец указывал, что  решение суда от 15.05.2019 было исполнено одним из солидарных ответчиков  28.02.2022, в связи с чем он просило произвести индексацию присужденных  денежных сумм за период с июня 2019 по февраль 2022 и взыскании солидарно с  ООО «Стройновация» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» 3.163.627 руб. 93 коп.  

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ, пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации  присужденных сумм, так как действующим законодательством прямо  

предусмотрена возможность индексации присужденных в пользу взыскателя  денежных средств в случае, когда должник не исполняет судебный акт, при этом  индексацию можно взыскивать как до исполнения судебного акта, так и после  этого, а сама индексация производится на день исполнения решения суда.  

В данном случае следует указать и о том, что ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» не погасило задолженность перед первоначальным  кредитором по индексации денежных средств в размере 3.163.627,93 руб. за  несвоевременное исполнение решения суда по делу № А40-299716/18-7-2420 от  15.05.2019 года. При этом факт перехода права требования по договору или  закону не имеет правового значения, поскольку если третье лицо погасит за  должника задолженность перед изначальным кредитором без учета индексации,  у изначального кредитора сохранится право заявить требование об индексации  указанной задолженности (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ 35 (2017)  утвержденного Президиумом ВС РФ 2 7.12.2017 года). Первоначальный  кредитор не может быть лишен прав только на том основании, что была  произведена замена взыскателя, а в индексации отказано без установления  объема прав, перешедших к новому кредитору.  

Таким образом, при принятии решения суд апелляционной инстанции  руководствовался правовой позицией ВС РФ по данному вопросу, изложенной в  пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого  Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., где указано, что сам факт перехода права  требования по договору или закону не имеет правового значения, поскольку если  третье лицо погасит за должника задолженность перед изначальным кредитором  без учета индексации, у изначального кредитора сохранится право заявить  требование об индексации указанной задолженности. В связи с  вышеизложенным первоначальный кредитор не может быть ограничен в правах  только на том основании, что была произведена замена взыскателя, а в  индексации отказано, если право требования индексации от кредитора к  поручителю не перешло.  

При этом для взыскания компенсации в порядке индексации взыскателю  не нужно доказывать вину должника в неисполнении судебного акта в течение  

длительного времени, поскольку самого факта длительного неисполнения  судебного акта достаточно.  

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что юридически  значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных  денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или  в части, а поэтому правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО  «Стройновация», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» сумму индексации за несвоевременное исполнение решения суда в  размере 3.163.627, 93 руб., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  акта не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2024 года по делу № А40-299716/18 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.В. Немтинова