816/2020-216311(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45800/2020

Дело № А40-36636/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ  СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-36636/20  по иску ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА"  

к ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании денежных средств, в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 07.02.2020;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.05.2020, ФИО4 ген.  

директор; У С Т А Н О В И Л: 

ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК" (ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 3 956 000 руб., неустойки в сумме 959 372 руб. за период с 05.11.2019 по  29.06.2020, а так же неустойки по день фактической оплаты, с учетом уточнений  заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как  принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 09 сентября 2019 года между сторонами заключен  договор поставки № Т-104, согласно условиям которого, Поставщик обязался в период  

действия Договора по заявкам Покупателя передавать в обусловленный Договором  срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар, наименование и количество которого будет указываться при согласовании  заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться  в УПД.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4  256 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,  представленными в материалы дела.  

Товар был передан транспортным компаниям, что подтверждается  экспедиторскими расписками № 19-01161410330 от 29.10.2019, № 496-003611402 от  05.11.2019, № 19-01161419844 от 05.11.2019 в соответствии с п.5.5 договора Поставщик  считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления  товара перевозчику для доставки Покупателю.  

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты выставления счета.  

Счета были выставлены 29.10.2019 на сумму 1 680 000 руб., 05.11.2019 по счету   № 864, на сумму 504 000 руб. по счету № 1064, 05.11.2019 на сумму 2 072 000 руб. по  счету № 1067.  

Поскольку ответчиком товар оплачен частично в размере 200 000 руб., товар на  сумму 3 956 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части  взыскания неустойки, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3.1 в случае просрочки внесения оплаты поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% общей стоимости партии за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.4 договора пени за каждое нарушение покупателем  договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не  превышающей 50% от стоимости неисполненных обязательств.  

Расчет истца неустойки в сумме 959 372 руб. за период с 05.11.2019 по  29.06.2020 судом повторно проверен и признан арифметически и методологически  верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах  дела не усматривается.  

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во  внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика  имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные  условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по  

условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в  материалах дела отсутствуют.  

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер.  Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору  предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 36636/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин  

 Г.М. Никифорова