Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«18» ноября 2020 г.                                   Дело № А12-21651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400071, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (454021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании поставить товар, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2019, № 182,  

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее – ООО «УМЗ», ответчик) поставить товар заготовки – корпус ЦРУИ 10095-7 в количестве 185 штук, взыскать неустойку за нарушение  исполнения обязательств по договору № 1921187312622412245194678/82/802 от 16.08.2019 в сумме 206 314,36 руб. и судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные  требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 209 138,20 руб. В части требований об обязании поставить товар и взыскания судебной неустойки заявил отказ от иска.

Уточнения требований и отказ от иска приняты судом.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств,   при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО «УМЗ» (поставщик) заключен договор № 1921187312622412245194678/82/802, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлургические заготовки в виде алюминиевого литья, а  покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение №1).

Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 2 947 909,20 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата товара осуществляется в размере 100% за каждую партию товара в течении 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчиком поставка продукции произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № 118 от 06.11.2019, № 123 от 19.12.2019, №134 от 27.12.2019, №2 от 10.01.2020, №27,28 от 28.02.2020, №53 от 18.06.2020, №57 от 05.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора по поставке продукциии, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Факт нарушения сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.10.2019 по 05.08.2020, что составило 209138,20 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку поставки продукции, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки,  не является чрезмерно высоким, а обычно применяем за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 209 138,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7182 руб.

В части требований об обязании поставить товар и взыскания судебной неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5944 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова