АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5256/2025

Дело № А55-32367/2023

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала – ФИО1, по доверенности от 08.07.2025,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 10.12.2024, ФИО3, доверенность от 10.12.2024,  

АО «Самарская сетевая компания» - ФИО4, доверенность от 16.10.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025  

по делу № А55-32367/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат бытового обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице Самарского филиала ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «9ЦАРЗ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 года в размере 44 383 336 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания противоречия в доказательствах, которые предположительно могли бы свидетельствовать о дате вмешательства в работу приборов учета. Истец заявлял ходатайства о назначении судебных экспертиз, в том числе с целью расшифровки журнала событий приборов учета для установления даты вмешательства в их работу, но в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Заявитель считает, что расшифровка журнала событий приборов учета требует специальные технические познания в области электротехники и электроэнергетики, в рамках судебной экспертизы представлялось бы возможным установить не только полную расшифровку журнала событий, но и установить по какой причине та или иная дата была указана в разделе «вскрытие». Кроме того, назначение судебной экспертизы позволило бы устранить предполагаемый порок проверки в виде отсутствия уведомления ответчика о дате и времени исследования приборов учета.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В суд кассационной инстанции от акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») поступил отзыв, в котором просило кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «9ЦАРЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представители АО «Самарагорэнергосбыт», АО «ССК» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» заключен договор № 00313 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется ее оплачивать.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора выход из строя расчетных средств измерений, нарушение опломбировки, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимости ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем  

(цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных средств измерений, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными средствами измерений Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных средств измерений, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межпроверочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии и иных нарушений в работе расчетных средств измерений, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП (гарантирующего поставщика) с указанием их последних актуальных показаний.  

Акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») 14.02.2023 проведена инструментальная проверка приборов учета.  

Согласно актам инструментальной проверки АО «ССК» от 14.02.2023 № 3694, 3695 приборы учета Меркурий 230 ART-03 № 15735515, Меркурий 230 ART-03 № 13556876 признаны пригодными для расчета за потребленную электроэнергию.  

04 июля 2023 г. при проведении инструментальной проверки энергоустановки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> в отношении приборов учета Меркурий 230 ART-03 № 15735515, Меркурий 230 ART-03 № 13556876 было выявлено безучетное потребление электрической энергии.  

Результаты проверки зафиксированы в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № Э87-1 от 04.07.2023 и акте № Э87-2 от 04.07.2023, составленных представителями сетевой организации АО «ССК».  

Факт безучетного потребления электрической энергии по акту № Э87-1 выражен в выявленной погрешности прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 13556876, которая составила - 36,162%, в акте № Э87-2 -  

выявлена погрешность прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 15735515, которая составила 91,673%.  

Поскольку предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.02.2023, что подтверждается актами инструментальной проверки № 3694, № 3695, истец считает, что расчетным периодом для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии является период с 14.02.2023 по 04.07.2023.  

Общая стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 00313, согласно расчету истца, составляет 44 383336,38 рубля за период с 14.02.2023 по 04.07.2023.  

АО «ССК» письмом от 04.07.2023 № 12475 уведомило истца и ответчика о демонтаже приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515 расположенных по адресу: 

<

...>, для дальнейшего направления на экспертизу на завод-изготовитель.  

14.07.2023 представителями АО «ССК» произведен демонтаж приборов учета по договору 313, тип Меркурий 230 5/7, 5А №№ 13556876, 15735515.  

ООО НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем спорных приборов учета.  

 По итогам исследования заводом-изготовителем 21.07.2023 в отношении приборов учета Меркурий 230 ART-03 № 15735515 и № 787/230 Меркурий 230 ART-03 № 13556876 составлены акты технического исследования изделия № 786/230 и № 787/230, соответственно.  

По результатам проведенного исследования установлено, что счетчик Меркурий 230 ART-03 № 15735515 не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о  

несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики электронного модуля, обнаружено постороннее (неизвестное) электронное устройство, непредусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам однополярного DC/DC преобразователя, что является фактом несанкционированного вмешательства.  

По результатам проведенного исследования в отношении счетчика Меркурий 230 ART-03 № 13556876 также установлено, что он не соответствует требованиям, а также установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. Из заключения комиссии следует, что на приборе учета имеются следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика в ходе которого могли быть установлены/удалены устройства/электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что является фактом несанционированного вмешательства.  

28 августа 2023 г. в целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной энергии, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для применения последствий безучетного потребления обществом электрической энергии и взыскания стоимости безучетного потребления, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, указали при этом следующее.  

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом  

порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.  

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.  

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического  

состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

В силу пункта 170 Основных положений № 442 сетевая организация в момент проведения проверки прибора учета правом вскрытия корпуса прибора учета и повреждения пломб завода-изготовителя, установленных на прибор учета, не наделена.  

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения о наличии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (в исправности прибора) и нет технической возможности выявить неисправность на месте.  

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.  

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.  

Разрешая настоящий спор суды, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отметили, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Однако, как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам (в рассматриваемом случае заводу-изготовителю), ОАО «9 ЦАРЗ» не было уведомлено о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не было уведомлено и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу).  

Доказательств того, что ОАО «9 ЦАРЗ» извещалось о предстоящем исследовании спорных приборов учета ни с суд, ни в материалы дела не представлено.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «ССК», направив прибор учета в адрес ООО «НФПК «Инкотекс», просило ООО «НФПК «Инкотекс» уведомить ОАО «9 ЦАРЗ» о дате, времени проведения исследования для обеспечения его участия в исследовании прибора.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования общество не уведомлялось. Данный факт сетевая организация не отрицала и доказательств об обратном не представила.  

Также судами отмечено, что приборы учета были демонтированы 14.07.2023, с указанием в акте на то, что прибор демонтирован и будет направлен на экспертизу заводу-изготовителю; техническая проверка произведена на ООО «НПК «Инкотекс» 21.07.2023.  

При этом доказательств тому, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено.  

Из актов 14.07.2023 следует, что корпус демонтированного ПУ № 15735515 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000466, С2*000468 и АО «ССК» № 22-010205, корпус демонтированного ПУ № 13556876 опломбирован транспортировочными пломбами ООО ЭРА № С2*0000464, С2*0000463, С2*000465 и АО «ССК» № 22-010206 и отправлены на экспертизу на завод-изготовитель.  

Однако, из актов технического исследований изделия № 787/230 от 21.07.2023, № 786/230 от 21.07.2023 электросчетчики поступили в сервисный центр без транспортировочной тары.  

По запросу суда первой инстанции ООО «НПК «Инкотекс» представило ответ от 27.09.2024, из которого следует, что завод- 

изготовитель не может представить информацию относительно момента поступления в сервисный центр спорных приборов учета, а именного наличие транспортировочной тары, наличие транспортировочных пломб на корпусах ПУ, так как лица, непосредственно проводившие комиссионное техническое исследование приборов учета электроэнергии в настоящее время уволены и получение данной информации невозможно.  

Заводом-изготовителем была представлена фотофиксация проверки спорных ПУ, видеофиксация не осуществлялась.  

Также суды отметили, что приборы направлялись на исследование АО «ССК» - сетевой организацией, прибор учета потребителю – ОАО «9 ЦАРЗ» на момент рассмотрения спора не возвращены, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.  

Также, разрешая настоящий спор, суды, приняв во внимание доводы ответчика о нарушении его прав при проведении исследования, указали следующее.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования.  

В изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что потребителю не была обеспечена возможность присутствия при исследовании ПУ на заводе-изготовителе, а не получив прибор учета обратно после завершения его исследования заводом-изготовителем, потребитель был лишен возможности проведения экспертного исследования прибора и аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом.  

С учетом допущенных сетевой компанией нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления обществом электрической энергии и взыскания стоимости безучетного потребления.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, законность установки приборов учета сторонами не оспаривается, приборы учета были опломбированы, периодически осматривались сетевой организацией, допущены в эксплуатацию и признавались пригодными к расчету в 2022 и 2023 году.  

 Актами № 36, 94, 3695 от 14.02.2023 ПУ признаны пригодными к эксплуатации, и до даты проведения проверки и демонтажа 14.07.2023 их показания принимались в качестве расчетных, пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки.  

Суды, изучив фотоматериалы проверки спорных ПУ, представленные в материалы дела заводом-изготовителем, обоснованно пришли к следующим выводам.  

Как уже было указано выше, при демонтаже ПУ были опломбированы транспортировочными пломбами.  

Однако, на фотофиксации видно, что на ПУ № 15735515 из трех наклеенных при демонтаже пломб, на корпусе прибора имеются только две (С2*0000468, АО «ССК»-22- 010205, при этом последняя имеет  

выраженные следы вскрытия т.е. появилась надпись «ВСКРЫТО» и рисунок с навесным замком); на ПУ № 13556876 из четырех пломб имеются только три, пломба ООО ЭРА имеет явные следы переклеивания.  

При этом, в актах проверок от 04.07.2023 не имеется отметок о повреждении навешенных пломб, при этом, приборы учета поступили на завод изготовителя без транспортировочной тары, с частичным отсутствием или со следами вскрытия пломб, нанесенных на корпус приборов учета при демонтаже ПУ сетевой организацией.  

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.  

На основании изложенного в совокупности суды пришли к выводу, что исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.  

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о демонтаже приборов учета, что подтверждается актами и видеозаписью, представитель ответчика присутствовал при демонтаже и подписал акты, что свидетельствует о его согласии и осведомленности, суд апелляционной инстанции указал, что акты о неучтенном потреблении от 04.07.2023 сами по себе не могут подтверждать факт безучетного потребления. Сетевая организация не направила уведомление о предстоящей проверке прибора учета на заводе-изготовителе. При этом уведомление должно было быть направлено заблаговременно.  

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебная экспертиза не сможет преодолеть нарушений при демонтаже и проверке приборов. Прибор учета не был возвращен потребителю, что лишило его возможности возражать против результатов исследования.  

Кроме того, согласно материалам дела, спорные приборы учета неоднократно проверялись, включая проверки 19.01.2022, 23.05.2022,  

15.09.2022, 14.11.2022 и 14.02.2023, и были признаны годными для расчетов. Запись о вскрытии приборов в 2018 году не имеет правового значения, так как дальнейшие проверки нарушений не выявляли.  

Ответчик указал на наличие заказ-нарядов, подтверждающих, что приборы учета были установлены сетевой компанией.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А55-32367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Г.Н. Махмутова