556/2023-65177(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–11619/23

Дело № А41-83263/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Донгис» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аирвэй карго» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2022 года, диплом о высшем юридическом  образовании;  

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Транзит» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Техноарт» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «СВ» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

Индивидуального предпринимателя ФИО3 Нияза Aлы Оглы – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Донгис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года  по делу № А41- 83263/22 по иску акционерного общества «Донгис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Аирвэй карго» о взыскании по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Аирвэй карго» к акционерному обществу  «Донгис», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Черномор-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Техноарт»,  общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной  ответственностью «СВ», общества с ограниченной ответственностью «Таурус»,  индивидуального предпринимателя ФИО3 Нияза Aлы Оглы о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (далее – АО «Донгис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аирвэй карго» (далее – ООО «Аирвэй карго», общество) о  взыскании 3 820 000 руб. неосновательного обогащения, 187 180 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 43 036 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «Аирвэй карго» обратилось в Арбитражный суд Московской области со  встречным иском к АО «Донгис» о взыскании 3 820 000 руб. штрафа по ст. 35  УАТиГНЭТ, 3 822 300 рублей убытков и 46 710 рублей неустойки за просрочку  внесения предоплаты, 39 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав  при этом цену иска 7 689 010 руб. (7689 010 – 3 820 000 =3 869 010) (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Черномор-Транзит», ООО  «Техноарт», ООО «Бастион», ООО «СВ», ООО «Таурус», ИП ФИО3 Нияз Aлы Оглы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года иск  акционерного общества «Донгис» удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «Аирвэй карго» в пользу  акционерного общества «Донгис» взыскано 3 820 000 руб. неосновательного  обогащения, 187 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43  036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Аирвэй карго» удовлетворить частично.  

С акционерного общества «ДОНГИС» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аирвэй карго» взыскано 3 822 300 руб. убытков, 4 230 руб.  неустойки, 30 599 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному  искам путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аирвэй карго» в  пользу акционерного общества «Донгис» 180 650 руб. задолженности, 12 436 руб. 39  коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 145-148 т. 2).  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Донгис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Аирвэй карго» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между АО «ДОНГИС» (Клиент) и  ООО «АИРВЭЙ КАРГО» (Экспедитор) заключен договор № 3/22-К транспортной  экспедиции (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется от своего  имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором  и дополнительными к нему соглашениями услуг, связанных с транспортной логистикой  грузов по территории Российской Федерации, Странам СНГ, дальнему зарубежью, а  Клиент обязуется оплатить Экспедитору оказанные услуги в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

На основании п. 1.2. Договора, Экспедитор в течение срока действия договора  принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связных с перевозкой, хранением, доставкой грузов Клиента,  выполнение других обязанностей, связанных с перевозкой, по письменному поручению  Клиента. Конкретный перечень услуг определяется на основании Поручения Клиента на  транспортноэкспедиционное обслуживание.  

21.03.2022 АО «ДОНГИС» направило в адрес Экспедитора заявку № 2/1 на  транспортно-экспедиторское обслуживание.  

На основании счета от 23.03.2022 № 20 и в соответствии с п. 3.2. Договора  клиентом была перечислена предоплата в размере 3 820 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 04.04.2022 года истец  отказался от перевозки груза, что подтверждается направлением экспедитору  

уведомления от 04.04.2022 № ИП757-АОДГ/22, в связи с непредставлением  перевозчиком транспорта к перевозке.  

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ИП913-АОДГ/22 с  требованием возвратить аванс в размере 3 820 000 руб., которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Отказ ответчика от возврата уплаченной суммы аванса послужил основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции  исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться  от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую  сторону в разумный срок.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку договор транспортной экспедиции был расторгнут, услуги по  спорному договору не оказаны, у ответчика отсутствовали правовые основания для  удержания неотработанного аванса в размере 3 820 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 820 000 руб.  неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Истец на сумму 3 820 000 руб. начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в  соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 187 180 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  

является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Аирвэй карго» указало на  то, что экспедитор приступил к выполнению поручения клиента, привлек к перевозке  третьих лиц и оплатил их услуги, однако сроки перевозки были смещены, в конечном  итоге груз не был предоставлен к перевозке. В связи с изложенным ООО «Аирвэй  карго» были понесены убытки в виде оплаты услуг третьих лиц в размере 3 822 300 руб.  

ООО «Аирвэй карго» также считает, что с АО «ДОНГИС» подлежит взысканию  штраф в размере 3 820 000 руб. на основании ст. 35 УАТиГНЭТ, а также неустойка в  размере 46 710 руб. за просрочку перечисления аванса по договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта, в случае непредъявления  грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения  договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный  частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза,  предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает  перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку  груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе  потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Для применения штрафа о неподаче груза под погрузку (п. 1 ст. 35 Устава  автомобильного транспорта) и удовлетворения требований пострадавшей стороны  должна иметь место совокупность следующих обстоятельств: между сторонами должен  быть заключен договор перевозки, Перевозчик должен подать транспортное средство  под погрузку, в связи с чем, он обязан прибыть в согласованное время и место погрузки  в рамках заключенного договора, требование о срыве погрузки должны предъявляться к  грузоотправителю.  

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор транспортной  экспедиции.  

ООО «Аирвэй карго» является экспедитором, действующим в интересах  грузоотправителя.  

Таким образом, поскольку между сторонами не был заключен договор перевозки  груза, взыскание штрафа на основании ст. ст. 10, 35 Устава автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта является неправомерным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа в  размере 3 820 000 руб.  

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании 3 822 300  рублей убытков.  

На основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от  исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки,  вызванные расторжением договора.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 2.1.13 договора, экспедитор обязуется при необходимости привлекать  третьих лиц к исполнению своих обязанностей по поручению клиента. Возложение  исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает от ответственности перед  Клиентом за исполнение настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что с целью осуществления перевозки, Экспедитором  (ООО "АИРВЭЙ КАРГО") были привлечены фактические перевозчики, а именно: ООО  "Бастион" - договор N П-22-К от 10.02.2022 года, ООО "Таурус" - договор N ТК80 от  16.02.2022 года, ООО "Черномор Транзит" - договор N 2/22П от 15.02.2022 года, ООО  

"Техноарт" - договор N М1/22-К от 01.02.2022 года, ООО "СВ" - договор N ДУ22 от  20.02.2022 года, ИП ФИО3 - договор N 13ПГ от 15.01.2022 года  

Таким образом, после получения заявки истца на спорную перевозку ответчик  приступил к ее исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес в связи с  исполнением этих договоров соответствующие расходы, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, а также  свидетельскими показаниями.  

Таким образом, ответчиком были предприняты меры для исполнения заявки,  однако впоследствии указанная перевозка не состоялась по независящим от ответчика  обстоятельствам в результате одностороннего отказа истца.  

При этом указанный отказ истца от спорной перевозки датирован 04.04.2022 при  сроке доставки груза 01-03.04.2022 (с учетом изменений), что свидетельствует о  нарушении истцом разумных сроков извещения ответчика об указанных  обстоятельствах (статья 806 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о возмещении  убытков в размере 3 820 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании 46 710  руб. неустойки за просрочку перечисления аванса.  

Согласно п. 3.1. договора расчет оплаты за транспортно-экспедиционные услуги  производится по тарифам, опубликованным на сайте (www.awcargo.ru) и согласованным  с Экспедитором и действующим на дату перевозки, в срок не позднее 3-х банковских  дней с момента предоставления счета на предоплату.  

Как следует из материалов дела, счет № 20 на оплату аванса в размере 3 820 000  руб. был выставлен 23.03.2022.  

Оплата указанного счета была произведена «Донгис» тремя платежами, а именно:  платежное поручение N 4708 на сумму 1 000 000 рублей от 25.03.2022 года, платежное  поручение N 4968 на сумму 1 410 000 рублей от 29.03.2022 года, платежное поручение  N 5074 на сумму 1 410 000 рублей от 30.03.2022 года  

Согласно п. 4.10. договора, клиент несет ответственность за несвоевременную  уплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесенных им расходов в интересах  клиента расходов в виду уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости услуг.  

Как следует из условий договора оплата аванса должна быть произведена в течении  3-х банковских дней, то есть до 28.03.2022 включительно.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что оплата аванса АО «Донгис»  была произведена с нарушением срока, ООО «Аирвэй карго» правомерно начислило  неустойку на основании пункта 4.10 договора.  

Судом первой инстанции проверен представленный ООО «Аирвэй карго» расчет  неустойки, и признан неверным в части периода начисления неустойки, в связи с чем  судом произведен перерасчет неустойки исходя из рабочих дней, неустойка за период с  29.03.2022 по 30.03.2022 (2 820 000х1х0,1% +1 410 000х1х0,1%) составила 4 230 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суд  первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Аирвэй карго» о  взыскании неустойки в размере 4 230 руб.  

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования  подлежат зачету.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств готовности автомобилей ООО «Аирвэй карго» к перевозке, признаются  несостоятельными судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что с целью осуществления данной перевозки,  Экспедитором были привлечены фактические перевозчики (ООО «Бастион» - договор   № П-22-К от 10.02.2022 года, ООО «Таурус» - договор № ТК80 от 16.02.2022 года, ООО  «Черномор Транзит» - договор № 2/22П от 15.02.2022 года, ООО «Техноарт» - договор   № М1/22-К от 01.02.2022 года, ООО «СВ» - договор № ДУ22 от 20.02.2022 года, ИП  ФИО3 - договор № 13ПГ от 15.01.2022 года)  

То есть Экспедитор надлежащим образом, привлек в качестве третьих лиц  перевозчиков, с целью осуществлению обязательств по договору с Истцом.  

Ответчик так же выдал истцу гарантийное письмо с указанием, что обязуется  предоставить нужную технику для оказания услуг истцу, то есть данное письмо говорит  о том, что ответчик подтвердил свое договорное обязательство.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  неготовности экспедитором осуществить транспортно-экспедиционные услуги.  

При этом, из действий ООО «Аирвэй карго» следует, о готовности общества  принять груз и оказать транспортно-экспедиционные услуги.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное  толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные  судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют  и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.  

 Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу   № А41-83263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи Н.А. Панкратьева  

Е.А. Стрелкова