СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19200/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Фроловой Н.Н.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-652/16 (22)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-19200/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о процессуальном  правопреемстве,  

при участии в судебном заседании:  - от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 25.05.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также-  должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

ФИО3 ( далее также- заявитель, кредитор) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в просила произвести  

замену взыскателя с должника на Белкову Ю.А. в части взыскания с Казаевой-Яковлевой  Н.С. задолженности в размере 20 087 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 отказано в  удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу о  банкротстве ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.04.2019 и принять новый судебный акт о замене взыскателя  по требованиям к ФИО7 в сумме 20 087 000 руб. В обоснование  жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, в  отсутствие соответствующих доказательств и без учета действующих норм материального  и процессуального права, сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя.  Между тем, основанием приобретения прав требований ФИО3 являлись  результаты торгов, предметом которых выступал актив должника, включенный в  конкурсную массу - права требования к ФИО7 в сумме 20 087 000 руб.  в соответствии с определением суда от 28.11.2016 по делу № А27-19200/2015. Результаты  торгов, в которых определился победитель, являются самостоятельным основанием для  перехода права требования от должника победителю, выступающего новым кредитором,  судебный акт о признании торгов недействительными, отсутствует. Стоимость  приобретенного права требования была оплачена ФИО3 в полном объеме путем  перечисления денежных средств за покупателя третьим лицом ООО «Винтаж» на  основании финансового письма в счет погашения задолженности перед заявителем по  договору оказания юридических услуг. ООО «Винтаж», несмотря на признак  аффилированности с должником и иными подконтрольными лицами, тем не менее,  является самостоятельным субъектом, в том числе, предпринимательской деятельности,  для обеспечения которой вправе привлекать на возмездной основе специалистов, в данном  случае, юриста. С этой целью, между ООО «Винтаж» и ФИО3 был заключен  договор на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия.  ФИО3 ссылается на то, что материально - правовое основание для перехода прав  требований от должника к ФИО3 не утрачено, права требования перешли к  новому кредитору на основании статьи 382 ГК РФ и в порядке статей 110,112 Закона о  банкротстве и имеются все правовые основания для осуществления процессуальной  замены в порядке статьи 48 АПК РФ.  

ООО «Регион Эстейт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  

ссылаясь на то, что действия заявителя (размер требований 20 087 000 руб.) совместно с  взаимосвязанными лицами- Казаевой Н.Г. (размер требований 50 550 500 руб.), ООО  «Недвижимость» (размер требований 85 985 458,6 руб.) направлены на включение в  реестр требований кредиторов Казаевой-Яковлевой Н.С. в таком размере, который бы  позволял осуществлять контроль над банкротством посредством выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также кандидатуры  арбитражных управляющих из числа членов такой организации в процедуре реализации  имущества Казаевой-Яковлевой Н.С, что существенным образом затрагивает права  кредиторов должника, включенного в реестр требования кредиторов Казаевой-Яковлевой  Н.С.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое определение без изменения в связи с отсутствием оснований  для его отмены.  

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отменить определение  суда от 08.04.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от  06.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  28.11.2014, заключенный между должником и ФИО8, по которому должником  реализовано транспортное средство марки AUDI, тип транспортного средства – легковой,  год изготовления 2010, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый; признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2014,  заключенный между ФИО4 и ФИО8, по которому должником  реализовано транспортное средство марки LEXUS LX 570, тип транспортного средства –  легковой, год изготовления 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8  вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 3 905 469 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению Яковлевым  К.А. в пользу Казаевой- Яковлевой Н.С. денежных средств в размере 1 031 110 фунтов  стерлингов Соединенного Королевства, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Казаевой-Яковлевой Н.С. вернуть в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 113 755 251, 64 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 28.11.2016 частично удовлетворено заявление финансового управляющего  имуществом гражданина ФИО4 об оспаривании сделки должник: признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.11.2014,  заключенный между ФИО4 и ФИО7; признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.11.2014,  заключенный между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в  конкурсную массу должника сумму в размере 20 087 000 руб. Данный актив должника  был реализован в рамках дела о банкротстве должника на торгах, по результатам которых  17.10.2018 финансовым управляющим был заключен договор уступки права требования,  по которому заявитель приобрела право требования должника к ФИО8 –ФИО9 на сумму 20 087 000 руб. По передаточному акту от 26.10.2018 права требования  переданы ФИО3 Денежные средства 23.10.2018 за приобретенное право  требования поступили должнику от ООО «Винтаж» в сумме 211 000 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, на основании которых, по  утверждению ФИО3, ей были оказаны юридические услуги ООО «Винтаж»,  которое впоследствии перечислило денежные средства на счет должника за  приобретенное право требования на торгах на основании письма ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018, учитывая  установленный факт сокрытия должником источника финансирования перелетов  заграницу, поведение должника по непредставлению суду запрашиваемой информации,  касающейся процедуры банкротства, в частности с какой целью и за счет каких средств  должник совершал вылеты за границу; сведения о наличии у него имущества за пределами  Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник, при наличии  кредиторской задолженности в размере более 2 млрд. руб., совершает частые полеты за  пределы РФ, стоимость которых составляет значительную сумму, тем самым нарушая  

права кредиторов на удовлетворение их требований, в целях сохранения конкурсной  массы должника, ограничены права Яковлева К.А. на выезд за пределы РФ.  

В определениях о признании сделок недействительными судом сделан вывод о том,  что наличие заинтересованности сторон оспариваемого конкурным управляющим  договора подтверждается материалами дела. Так, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным  директором и единственным участником ООО «ФК «Кемерово» является ФИО8- ФИО9, которая также является единственным участником ООО «ТК «Лидер»,  генеральным директором которого является ФИО10, являющийся одновременно  генеральным директором ООО «Аквамаркет-Сибирь». Единственным участником ООО  «Аквамаркет-Сибирь» является ФИО4, являющийся также единственным  участником и генеральным директором ООО «КапиталИнвест-Про». В связи с чем, на  основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО  «ФК «Кемерово» и ООО «КапиталИнвест-Про» входят в одну группу лиц, что  свидетельствует об их заинтересованности.  

Более того, по сведениям, предоставленным ЗАГС, ФИО8 является матерью  ФИО7, которая входит в одну группу с должником и, как следствие,  ответчик (ФИО8) также является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, поскольку прямые родственные отношения ответчика с лицом, входящих в  одну группу лиц с должником, свидетельствуют о наличии у ответчика осведомленности о  финансовом положении должника.  

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт в деле о банкротстве, в  котором сделаны выводы о наличии заинтересованности между должником и ФИО8, ФИО7, ранее являющихся ответчиками по сделкам должника.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о  наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В судебных актах о признании сделок недействительными  содержатся выводы о том, что совместными действиями должника и ответчиков по  сделкам, которые являются заинтересованными лицами причинен имущественный вред  правам кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. (статья 10 ГК  РФ).  

Вступившие в законную силу определения о признании сделок должника  недействительными, об ограничении должнику выезда за пределы РФ подтверждают  направленность действий должника совместно с заинтересованными лицами на  

причинение имущественного вреда правам кредиторам, а также подтверждают наличие у  должника активов (денежных средств) которые он не передает в конкурсную массу, с  учетом, в том числе, его дорогостоящих перелетов, что, как следствие, и объясняет  внесение денежных средств в конкурсную массу за приобретенное право требование к  ответчице, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  третьему лицу- ООО «Винтаж», аффилированность которого по отношению к должнику  документально подтверждена и которую стороны не опровергают.  

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что  имели место согласованные действия должника и группы заинтересованных лиц по  получению контроля над активом должника –дебиторской задолженностью, является  обоснованным.  

Перечисление денежных средств, принадлежащих группе лиц, в которую входит и  должник, позволяет квалифицировать указанные денежные средства как деньги должника  и, как следствие, в конкурсную массу передается фактически то, что и так должно  принадлежать кредиторам, вне зависимости от реализации дебиторской задолженности на  торгах, что лишает кредиторов контроля над активом и лишает их возможного дохода,  который мог быть направлен на удовлетворение требований, в связи с чем судом  апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что реализация актива  и поступление средств от его реализации свидетельствует о достижении цели,  поставленной в рамках дела о банкротстве - формирование конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора  установлено, что группа заинтересованных лиц, в состав которой входит как должник, так  и ответчик по сделке – ФИО11, фактически используют процедуру  банкротства с целью освобождения от ответственности ответчика по признанной  недействительной сделке и с целью контроля над процедурой банкротства ФИО8 – 

Яковлевой Н.С., что является злоупотреблением правом, арбитражный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления Белковой Ю.А., при этом судом учтено, что  Белкова Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях об оспаривании сделок  должника представляя интересы Казаевой-Яковлевой Н.С., являлась ликвидатором ООО  «Аквамаркет», участником которого являлась Казаева Н.Г., являющаяся матерью  Казаевой-Яковлевой Н.С. Более того, Белкова Ю.А. приобрела право требования не за  счет собственных денежных средств, что подвергает сомнению целесообразность ее  участия в торгах по приобретению права требования дебиторской задолженности, в  отсутствие гарантий оплаты за нее третьего лица; данные гарантии у нее могли  возникнуть только при наличии согласованности действий заинтересованных лиц по  приобретению контроля над активом.  

Вывод суда об отсутствии целесообразности участия ФИО3 в торгах по  продаже дебиторской задолженности ФИО7 подтверждается тем, что  из договора с ООО «Винтаж», актов следует, что правоотношения между заявителем у  указанным обществом возникли в мае 2018 года; акты оказания услуг датированы  периодом с мая по сентябрь 2018 года. По условиям договора оплата должна  производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта. Из письма  ФИО3 следует, что ООО «Винтаж» перечисляет сумму в размере 211 000 руб. на  счет должника, что свидетельствует о том, что заявитель, имея возможность получить  реальные денежные средства от ООО «Винтаж», предпочитает выбрать приобретение  права требования к должнику-банкроту, что в совокупности с иными обстоятельствами  свидетельствует о направленности ее действий совместно с действиями иных лиц на  вывод актива из под контроля кредиторов.  

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Формально договор уступки прав требованиям соответствует требованиям  законодательства, вместе с тем, это не свидетельствует о реальности данной сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами  арбитражного суда с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в рамках  дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19200/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Н.Н. Фролова  

 ФИО1