АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21955/2023 

Дата принятия решения –  24 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Джет Мани Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 109/23/16000 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Джет Мани Финанс" (далее – заявитель; общество; МКК) обратилось в Набережночелнинский городской суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 109/23/16000 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление). 

Определением от 05.07.2023 Набережночелнинский городской суд РТ направил дело в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 14.07.2023 Вахитовский районный суд г. Казани направил дело на рассмотрение дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 о принятии заявления к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, названную в оспариваемом постановлении  потерпевшей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 в связи с необходимостью привлечения надлежащего третьего лица, а именно ФИО2, по обращению которой административным органом в отношении заявителя возбуждено дело  об административном правонарушении, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило. 

Суд, завершив подготовку дела к рассмотрению, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц определил открыть назначенное судебное заседание и провел его в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что поскольку текст копии заявления (жалобы) общества по настоящему делу в Управление не поступало, в части изложенных обществом в заявлении (жалобе) в суд доводов дал устные пояснения. 

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в части осуществления обществом непосредственного взаимодействия по возврату просроченной  задолженности после признания ее решением Арбитражного суда РТ от 07.12.2022 по делу № А65-29851/2022 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления 22.05.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 109/23/16000, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 06.06.2023 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного  юридического лица вынесено постановление № 109/23/16000 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением ООО Микрокредитная Компания "Джет Мани Финанс" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены   следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО2 21.04.2022 заключен договор займа (далее – Договор). Обязательства по Договору ФИО2 не были исполнены.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.12.2022 по делу № А65-29851/2022 ФИО2 (далее –должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что с целью взыскания просроченной задолженности с Должника Обществом 28.12.2022 в 18 час. 22 мин. было осуществлено взаимодействие длительностью 01 мин.30 сек. по абонентскому номеру телефона +7927****909, принадлежащему третьему лицу и указанному им в анкете при заключении договора займа.

В представленных обществом в Управление сведениях указанный факт нашел свое подтверждение.

Таким образом, общество осуществив непосредственное взаимодействие по телефону с третьим лицом, после признания его банкротом, допустило виновное действие, за которое частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность.

Довод общества в заявлении в суд о том, что наличие на момент взаимодействия с должником просроченной задолженности Управлением не доказано, суд не признает обоснованным на том основании, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, и требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом подлежат обязательному опубликованию  в ЕФРСБ и в официальном издании. Следовательно, заявитель мог и должен был знать о признании должника банкротом и соблюдать нормы законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судом не установлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Административным органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  совершения процессуальных  действий, что подтверждается  материалами административного дела.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2023 записи о разъяснении прав и обязанностей суд не признает обоснованным на том основании, что по смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, права и обязанности при составлении протокола разъясняются   именно представителю юридического лица. Ошибочное указание должностным лицом Управления (о чем пояснил представитель Управления в судебном заседании) в протоколе сведений о составлении протокола в присутствии представителя общества по доверенности (без указания ФИО и реквизитов доверенности) объективно не должно и не могло повлечь  указания в протоколе сведений об ознакомлении представителя общества с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В противном случае, такое указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, свидетельствовало бы о формальном отношении Управления к требованиям КоАП РФ при составлении процессуальных документов. 

В данном случае, допущенное должностным лицом Управления нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2023, выраженное в опечатке в тексте протокола о составлении его в присутствии представителя общества по доверенности при фактическом отсутствии такого представителя, носит несущественный характер и не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина общества подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно  вмененного ответчиком административного правонарушения, заявителем не представлено. 

Размер штрафа определен Управлением в установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ пределе, оснований для его снижения заявителем не представлено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин