﻿168/2021-2001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7117/2019  01 февраля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Усинская Тепловая Компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А29-7117/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»  (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)  

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)  

о признании недействительным предписания в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

1106020111; ОГРН: 1061106001395), Комитет по управлению муниципальным 

имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ИНН: 1106020249; ОГРН: 1061106003232),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Печорского  

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – Управление, надзорный орган) от 29.03.2019 № 25-08-15 в части пунктов  1, 4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, пункты 1, 4 предписания от 29.03.2019 № 25-08-15  незаконны и необоснованны. В отношении пункта 1 предписания Общество указывает,  что спорные объекты не находятся на стадии проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, а, значит, спорные тепловые сети могут  размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. По  пункту 4 предписания Общество приводит аргументы о том, что оно выполнило  приведенные в нем требования в области промышленной безопасности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованных судебных актов.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с лицензией от 01.06.2017 № ВХ-25-000999, выданной Федеральной службой  по экологическому, технологическому и автономному надзору, Общество осуществляет  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе: группа котельных III  класса опасности, расположенных по адресу: Центральная водогрейная котельная, г.  Усинск. ул. Промышленная, д. 7; Котельная № 8 (г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 7/3);  Котельная № 3 (МОГО «Усинск», с. Колва, ул. Совхозная, д. 30; Котельная № 7 (МОГО  «Усинск», пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11а); Котельная № 10 (МОГО «Усинск», п.  Усадор, ул. Фестивальная, д. 11а); Котельная № 4 (МОГО «Усинск», с. Усть-Уса, ул.  Пушкина, д. 2а); площадка хранения мазутного топлива, III класса опасности,  расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 7; сеть газопотребления  предприятия, III класса опасности, расположенная по адресу: г. Усинск, ул.  Промышленная, д. 7; Котельная № 8, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 7/3; участок  трубопроводов тепловой сети, III класса опасности, расположенный по адресу: г. Усинск,  ул. Промышленная, д. 34, район тепловых сетей.  

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 на основании распоряжения от 21.02.2019 № 173  Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет  соблюдения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при эксплуатации  опасных производственных объектов Обществом были допущены нарушения  лицензионных требований (выявлены факты невыполнения требований промышленной  безопасности), в том числе: в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), подпункта «а»  пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее –  Положение № 492, Положение о лицензировании), Обществу не принадлежат на праве  собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого  вида деятельности земельных участков, на (в) которых размещаются трубопроводы  тепловой сети, а именно: участок трубопроводов тепловой сети III класса опасности,  расположенные на территории города Усинска Республики Коми Российской Федерации  (пункт 1); в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «у» пункта 5  Положения № 492, пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которые используется оборудование, работающее под избыточным  давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП № 116),  Обществом в отсутствие утвержденной проектной документации либо обоснования  безопасности опасного производственного объекта установлены стационарные паровые  котлы в котельных № 7, расположенной по адресу: п. Парма, Усинский район, Республика  Коми и № 10, расположенной по адресу: п. Усадор, Усинский район, Республика Коми  (пункт 4).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019 № 25-08-15. 

По итогам проверки Управление выдало Обществу обязательное для исполнения  предписание от 29.03.2019 № 28-08-15, возлагающее на Общество в срок до 29.06.2019  устранить, среди прочего, названные нарушения обязательных требований (пункты 1 и 4  предписания соответственно).  

Общество полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пунктов 1,  4 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим  заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

(далее – Закон № 294-ФЗ), Законом о промышленной безопасности, Федеральным законом  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании ФНП № 116, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из  отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ,  необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4  недействительным.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ одним из видов деятельности в области  промышленной безопасности является эксплуатация опасного производственного объекта.  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также  проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических  устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и  по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа  исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального  органа (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности подлежит лицензированию.  

Частью 2 названной статьи установлены исчерпывающие перечни выполняемых  работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если  указанные перечни не установлены федеральными законами, устанавливается  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к  лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, среди  прочего: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений  и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств,  применяемых на объектах (подпункт «а»), эксплуатация объектов в соответствии с  требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и  правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу –  требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49  Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О  техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях  безопасности объектов, – в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с  применением обоснования безопасности объекта.  

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Правила промышленной  безопасности опасных производственных объектов, на которых используется  оборудование, работающее под избыточным давлением, в пункте 16 которых  регламентировано, что стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях,  конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических  

регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно  требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной  безопасности и настоящих ФНП.  

Из материалов дела видно, что Обществу вменяется в вину несоблюдение  приведенных требований в области промышленной безопасности, которое выразилось в  следующем: Обществу не принадлежат на праве собственности или ином законном  основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельные участки,  на (в) которых размещаются трубопроводы тепловой сети (участок трубопроводов  тепловой сети III класса опасности, расположенные на территории города Усинска);  Обществом в отсутствие утвержденной проектной документации либо обоснования  безопасности опасного производственного объекта установлены стационарные паровые  котлы в котельных № 7 и 10.  

Факт наличия названных нарушений установлен Управлением в ходе проведения  проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении  и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что наличие со стороны Общества  нарушений требований действующего законодательства в области промышленной  безопасности подтверждается решением Усинского городского суда Республики Коми от  10.09.2019 по делу № 12-99/2019 (том 2, листы дела 15 – 19), оставленным без изменения  решением Верховного суда Республики Коми от 16.10.2019 (том 2, листы дела 22 – 25).  Названным решением суда общей юрисдикции отказано в признании незаконным и отмене  постановления Управления, которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в том числе и по факту  нарушения тех же норм законодательства в области промышленной безопасности, которые  приведены в пунктах 1, 4 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Суды установили, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 4 содержит  описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения  действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных  производственных объектов и является реально исполнимым способами, не  противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в  предписании требования соответствуют целям и задачам обеспечения промышленной  безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом  обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания предписания от 29.03.2019 № 25-08-15  в части пунктов 1, 4 недействительным, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу,  и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А29-7117/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская  Тепловая Компания» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева