ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78588/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34572/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-78588/2021/тр.3 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитель» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 178,72 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 178,72 руб.

Определением суда от 27.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2022 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов подписано не генеральным директором ООО «Капитель» ФИО4, а иным лицом, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу. В этой связи, по мнению апеллянта, заявление подлежало возврату его отправителю. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно подано непосредственно в день судебного заседания, доказательств направления иным участникам процесса не представлено. При таком положении апелляционная инстанция признала полноту имеющихся в деле доказательств для целей правильного разрешения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу №2-1/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Капитель» взысканы убытки в размере 89 164,08 руб., в удовлетворении иска ООО «Капитель» о взыскании с ФИО2  неосновательного обогащения в размере 100 636,92 руб. отказано. 

Определением от 17.02.2022 по делу № 33-8/2022 Архангельский областной суд решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 изменил, встречное исковое заявление ООО «Капитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания 146 178,72 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Капитель» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС №033342451 от  09.03.2022.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Капитель» подтверждена апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.02.2022 по делу № 33-8/2022. 

Доказательства погашения задолженности полностью либо в части, равно как и возражения против обоснованности требования кредитора по праву и по размеру ФИО2 суду не представил. 

Суд апелляционной инстанции отклонил суждение апеллянта о том, что подпись на поданном кредитором в суд заявлении учинена не генеральным директором ООО «Капитель», а другим неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае общество, надлежащим образом извещённое о настоящем судебном процессе, поданное заявление не отозвало, возражений относительно его рассмотрения по существу не предъявляло, в том числе и в рамках апелляционного производства.

В этой связи сомнений касаемо волеизъявления кредитора применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции верно признал требование кредитора обоснованным в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 146 178,72  руб.

Апелляционный суд, повторно изучив заявление кредитора и представленные в его обоснование документы, установил, что размер задолженности, о включении в реестр которой просит заявитель, включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере 146 178,72  руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы с должника в пользу кредитора не решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу №2-1/2021, а апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.02.2022 по делу № 33-8/2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – после 04.09.2021.

Следовательно, названная задолженность носит текущий характер, а потому по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29) не подлежит включению в реестр требований кредиторов

Исходя из пункта 39 постановления №29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таком положении производство по заявлению ООО «Капитель» в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере            3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-78588/2021/тр.3 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в размере 3000 рублей государственной пошлины.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-78588/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва