ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87304/2023

Дело № А40-171885/14

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023,о признании недействительным сделкой отказ ПАО «Т Плюс» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением об отказе от договора №118-01893/1 от 12 апреля 2018 года

по делу № А40-171885/14 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Группа Е4»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Группа Е4». Конкурсным управляющим АО «Группа Е4» утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о признании недействительной сделкой отказ ПАО «Т-ПЛЮС» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011г., оформленный уведомлением об отказе от договора № 118-01893/1 от 12.04.2018г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 признан недействительной сделкой отказ ПАО «Т Плюс» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением об отказе от договора №118-01893/1 от 12 апреля 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что ранее конкурсный управляющий АО «Группа Е4» подал заявление об оспаривании абз. 9 п. 20.4, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011, уведомление ПАО «Т ПЛЮС» об отказе от исполнения Договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011, выраженное в письме от 18.12.2014г. № ДО-07-1607и. 

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-171885/2014 от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой отказ ПАО «Т-ПЛЮС» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011г., оформленный уведомлением от 18.12.2014г. № ДО-07-1607. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ПАО «Т-ПЛЮС» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в размере 250 394 910,08 рублей. Взыскано с ПАО «Т-ПЛЮС» в пользу АО «Группа Е4» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано. 

В мотивированной части суд указал, что односторонняя сделка ПАО «Т ПЛЮС» выраженная в письме от 18.12.2014г. № ДО-07-1607 с начислением штрафа АО «Группа Е4» в размере 397 224 579 руб. 01 коп. была направлена на преимущественное удовлетворение требования ПАО «Т ПЛЮС» по сравнению с другими кредиторами Должника и в силу этого недействительная в силу положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали, что осуществление действия ПАО «Т ПЛЮС» по расторжению договора на основании положения абз. 9 п. 20.1, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №10 в целях создания ситуации, при которой сумма штрафа приобрела статус текущего платежа признано незаконным, а само уведомление недействительным в части возникновения обязательства по уплате штрафа. Также отмечено, что сам договор все-таки считается расторгнутым с 18.12.2014. 

Заявитель указал, что в нарушение данного обстоятельства ПАО «Т ПЛЮС» вновь направило уведомление об отказе от договора по п. 20.4 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.04.2018 №118-01893/1. 

Данное уведомление получено АО «Группа Е4» 18.04.2018.

Конкурсный управляющий считает недействительным сделкой отказ ПАО «Т Плюс» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением об отказе от договора №118-01893/1 от 12.04.2018г. по п. 20.4 договора 2011-044- ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.04.2018 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применив статьи ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом, установив, что ПАО «Т ПЛЮС» оспариваемый отказ не отозвало, чем внесло правовую неопределенность момента расторжения договора и обоснованности оспаривания повторного отказа от договора подряда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Поскольку оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора направлено на прекращение договорных отношений, попреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что уведомление № 118-01893/1 от 12.04.2018г. является действием (сделкой), направленной на прекращение одних обязательств и влекущих возникновение новых и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

ПАО «Т Плюс» полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа Конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании "второго" отказа ПАО «Т ПЛЮС» от исполнения договора генерального подряда N92011-044-OCH от 18.04.2011г., оформленного уведомлением об отказе от договора № 118-01893/1 от 12.04.2018, в связи со следующим: 

в связи с отказом в признании недействительной сделкой "первого" отказа ПАО 'Т Плюс" от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.201г., оформленного уведомлением от «18» декабря 2014г. №ДО-07-1607, "первый" отказ от Договора явился основанием для расторжения договора, 

"второй" отказ от договора не имеет никаких правовых последствий, т.к. нельзя расторгнуть ранее расторгнутый договор. Иных требований во "втором" отказе, помимо самого отказа от Договора, ПАО "Т Плюс" не заявляло. В связи с чем "второй" односторонний отказ ПАО «Т Плюс» от договора не является сделкой, также "второй" отказ от договора не является сделкой, совершенной за счет Должника, не влечет за собой выбытие какого-либо имущества Должника. В связи с чем, по мнению ответчика, не может быть оспорен Конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве,

По мнению апеллянта, поскольку "второй" отказ от договора не является сделкой, невозможно применение последствий недействительности сделки; "второй" отказ от договора не влечет за собой выбытие имущества Должника, следовательно, он и не может приводить к получению ПАО «Т Плюс» предпочтения и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, указанные доводы, ранее также заявленные в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу А40-171885/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным отказ ПАО «Т Плюс» от исполнения договора генерального подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011, оформленный уведомлением от 18Л2.2014 №ДО-07-1607и. Применены последствие недействительности сделок. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в размере 250 394 910,08 рублей. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Группа Е4» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-171885/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Однако, как было указано ранее, при наличии на рассмотрении судов вышеуказанного обособленного спора, ПАО «Т ПЛЮС» еще раз направило спорное уведомление об отказе от договора по п. 20.4 договора 2011-044- ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.04.2018 №118-01893/1. Данное уведомление получено АО «Группа Е4» 18.04.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу А40- 71885/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-171885/14 отменены в части признания недействительной сделкой отказа ПАО «Т Плюс» от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011, оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. №ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.11.2018 по делу А40-171885/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 об оспаривании сделки в части признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011г., оформленного письмом от 18.12.2014г. № ДО-07-1607и, и применении последствий недействительности сделки. 

Судом было установлено, что конкурсным управляющим представлен конкретный перечень с указанием лиц, которые имели приоритет перед требованием ПАО «Т-ПЛЮС», и сведения об указанных лицах, в том числе об основаниях возникновения задолженности. 

Из указанного реестра усматривается, что все текущие непогашенные обязательства 1 очереди возникли с 29.05.2015г., текущие непогашенные обязательства 4 очереди - с 04.02.2016г., то есть после совершения оспариваемой сделки - 18.12.2014г. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Т-ПЛЮС» на дату совершения оспариваемой сделки не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. 

Требование ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании штрафа имеет 5 очередь текущих платежей. 

Соответственно, не имеет значения календарная очередность удовлетворения требований 1-4 очереди текущих платежей. 

Календарная очередность устанавливается в целях приоритета погашения только в пределах одной очереди. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела в оспаривании отказа от договора от 18.12.2014 было отказано, однако, ПАО «Т ПЛЮС» свой повторный отказ от договора от 12.04.2018 не отозвало до настоящего времени. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения обязательства) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Правовой эффект одностороннего отказа от договора (исполнения обязательства), если иное не установлено нормативными правовыми актами или соглашением сторон, достигается с момента получения другой стороной уведомления о таком отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Отказ от договора действует перспективно (на будущее время), не затрагивая обязательства, уже исполненные на момент расторжения договора. 

Поэтому сторона, предоставившая исполнение по расторгнутому впоследствии договору, вправе требовать его возврата лишь в том случае, если при расторжении договора нарушается эквивалентность взаимных предоставлений, т.е. в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне, не предоставившей исполнение, а не в силу ретроактивного действия отказа (действия на прошлое время) (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом выводов суда, изложенных в определении от 02.11.2018, договор подряда считается расторгнутым 18.12.2014 и не может считаться расторгнутым одновременно и 18.04.2018, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемый отказ был направлен на выражение воли Банка на прекращение взаимоотношений по договору и не являлся злоупотреблением правом подлежат отклонению.

Поскольку ПАО «Т ПЛЮС» оспариваемый отказ не отозвало, чем внесло правовую неопределенность момента расторжения договора и обоснованности оспаривания повторного отказа от договора подряда, суд правильно пришел к выводу, что имеется необходимость признать недействительным односторонний отказ от договора от 12.04.2018. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Несогласие Ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                       Вигдорчик Д.Г. 

 

         ФИО4