АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А13-1624/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А13-1624/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Худяковское», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.06.2008 № 02-02-16/59-2008, в том числе об изложении в новой редакции приложения 4 «Сроки внесения арендной платы» к данному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка по результатам проведения лесоустроительных работ. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Департамент 20.07.2021 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, в котором, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в приложении 4 к договору, просил данное приложение изложить в новой редакции, а именно: вместо «Сроки внесения арендной платы» указать «Сроки внесения арендной платы с 2021 года», вместо суммы «9 726 руб. 87 коп.» по срокам уплаты 10.10.2021, 10.11.2021 в бюджет области указать сумму «11 226 руб. 87 коп.», соответственно, в итоговой строке вместо суммы «90 099 руб. 02 коп.», подлежащей уплате в бюджет Вологодской области, указать «93 099 руб. 02 коп.».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки Департаменту отказано.        Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 определение суда первой инстанции отставлено без изменения.         

Департамент 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции от 29.04.2021, в котором, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в приложении 4 к договору, просил данное приложение изложить в новой редакции, а именно: вместо «Сроки внесения арендной платы» указать «Сроки внесения арендной платы с 2021 года», вместо суммы «9 726 руб. 87 коп.» по срокам уплаты 10.10.2021, 10.11.2021 в бюджет области указать сумму «11 226 руб. 87 коп.», соответственно, в итоговой строке вместо суммы «90 099 руб. 02 коп.», подлежащей уплате в бюджет Вологодской области, указать «93 099 руб. 02 коп.».

В кассационной жалобе Министерство, просит определение суда первой и решение апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, судами первой и  апелляционной инстанций, что приложение 4 к договору аренды принято судом первой инстанции в редакции, изложенной Обществом в заявлении об уточнении исковых требований от 21.04.2021. При этом представленная Обществом редакция указанного приложения соответствует редакции приложения 4 к договору, приведенной в отзыве Департамента на исковое заявление от 19.04.2021. В частности, обе таблицы, определяющие сроки внесения арендной платы, содержат аналогичные сведения о размерах арендной платы, подлежащей внесению в бюджет области по срокам уплаты 10.10.2021, 10.11.2021 (9 726 руб. 87 коп.), и об общей сумме арендной платы, перечисляемой в областной бюджет (90 099 руб. 02 коп.).

Судами двух инстанций установлено, что иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований с учетом уточнения, от ответчика возражений на уточненные требования не поступало. Решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судами также установлено, что общий размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом по договору аренды от 28.06.2008 № 02-02-16/59-2008, указанный в приложении 4, соответствует размеру арендной платы, указанному в пункте 5 договора и в приложении 7 к договору в утвержденной судом редакции.

Суды, рассмотрев заявление Министерства об исправлении опечатки пришли к выводу о том, что его удовлетворение приведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу заявления, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А13-1624/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов