АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13691/2019

г. Курган

15 июля 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 589 893 руб. 73 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусьКормСнаб"

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 23.10.2019 №25, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 30.03.2020 № 26/Д-15, удостоверение;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2019, принятого ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области».

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусьКормСнаб". 

Определением от 24.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" штрафа в размере 1 467 051 руб. 85 коп., неустойки в размере 78 658 руб. 43 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 44 183 руб. 45 коп. (т.2л.д.3-16).

Определением от 02.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 467 051 руб. 85 коп., неустойки в размере 69 273 руб. 75 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 44 183 руб. 45 коп.

Определением от 15.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания неустойки в размере 66 628 руб. 61 коп.

В судебном заседании 15.01.2020 в качестве свидетеля была опрошена  ФИО4 (начальник ветеринарной службы). Судом разъяснена ФИО4 ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отобрана подписка. Пояснила, что кормление собак по спорному контракту не осуществлялось, поскольку 31.05.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 при поставке корма документы, подтверждающие его соответствие, не представлены.

Определением от 05.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 963 руб. 46 коп.

Определением от 16.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 624 руб. 04 коп.

От Следственного отдела по городу Кургану во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступил материал проверки №871-2019 КРСП № 1335 от 19.06.2019. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на иске настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен (отзыв, т.3л.д.130-134,т.4л.д.49). 

Ответчик (истец по встречному иску) с иском не согласен, на встречных исковых требованиях, с учетом их уточнения (т.3л.д.101-102,114-115,т.4л.д.1-6,89-90), настаивал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (т.3л.д.1-8).

В судебном заседании 06.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 13 мин. 09.07.2020 с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 09.07.2020 в качестве свидетеля был опрошен  ФИО5 (водитель-экспедитор ООО «РусьКормСнаб»). Судом разъяснена ФИО5 ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отобрана подписка. Пояснил, что 18.06.2019 осуществлял не поставку корма ООО «Офис-Класс», а предъявлял его для сверки. Показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного иска, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в единой информационной системе 22.04.2019 размещено извещение №0843100000219000043 о проведении аукциона в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак. Начальная (максимальная) цена аукциона 2 948 847,95 руб. (т.3л.д.21-91).

Победителем электронного аукциона признано ООО «Офис-Класс» (истец) (протокол подведения итогов от 16.05.2019) (т.3л.д.92-93). 

29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1919188100432004501176891/0843100000219000043 на поставку полноценного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик) обязуется поставить полноценный сухой корм для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контракте (пункт 1.1 контракта) (т.1л.д.21-30,т.2л.д.20-24)

Номенклатура (ассортимент) товара, количество (объем), определяются в Спецификации (Приложение №1 к контракту) (т.1л.д.31-40, т.2л.д.25-29).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки и разгрузки на склад заказчика в рабочие дни недели по предварительному согласованию с заказчиком. Первая поставка не позднее трех дней с момента подписания государственного контракта. Поставка на склад заказчика осуществляется по графику (Приложение №2) (т.1л.д.41-42, т.2л.д.30).

Во исполнение обязательств общество поставило заказчику товар: 31.05.2019 в общем количестве 700кг., который не был принят по причине отсутствия декларации на упаковку и представление не той декларации; 17.06.2019 поставлен товар общим весом 1200кг., товар в количестве 1000кг. не был принят по причине не читаемости надписей и опечатке на упаковке товара; 18.06.2019 товар не был принят, так как корм был пересыпан с предыдущей партии в новые мешки; 24.07.2019 товар не был принят по причине несоответствия документов информации на упаковочных мешках; 26.07.2019 товар не принят ввиду отсутствия документов на него.

02 сентября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1л.д.101-105, т.2л.д.60-64).

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Основаниями для признания недействительным решения, по мнению истца, являются: 1) условиями контракта не предусмотрено право на расторжение по причине отсутствия документов, а также по причине претензий к упаковке товара; 2) экспертное заключение составлено с нарушениями.

В отзыве учреждение указывает на то, что им была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; у поставщика было 10 дней на устранение недостатков, однако общество не устранило выявленные нарушения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, учреждение указывает на нарушение обществом обязательств по государственному контракту, просит взыскать штрафные санкции, неустойку и расходы на проведение экспертизы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 12.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: п.12.5.1. при существенном нарушении условий исполнения контракта поставщиком (поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, предусмотренным в спецификации (Приложение)); п.12.5.1.2. неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В пункте 2.1. контракта сторонами согласовано, что товары должны соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в т.ч. сертификации, международным нормам безопасности и иметь сертификат соответствия.

Поставляемые товары должны иметь маркировку производителя (изготовителя), позволяющую идентифицировать товар (имущество), и сведения о соответствии стандартам и нормам (пункт 2.3. контракта).

Упаковка (тара) товаров должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы (кроме идентификаторов залога), а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы и т.д.) (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункта 4.6. контракта приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: - проверка ассортимента, количества и качества поставляемого товара; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара, тары (упаковки); - передача поставщиком заказчику сертификатов, обязательных для данного вида товаров, и иных документов, подтверждающих качество товара и его характеристик, указанных в спецификации, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара предоставить заказчику акт приема-передачи товара (товарную накладную), счет, счет-фактуру, подписанные со стороны поставщика и другие документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 контракта (пункт 4.8, контракта).

Согласно пункта 4.9. контракта при доставке товара силами поставщика: заказчик осуществляет приемку поставленного товара (проверку соответствия поставленного товара условиям контракта по количеству, качеству, комплектности и исполнению поставщиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.9. контракта) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика (п.4.9.1); заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара (товарную накладную) в срок, предусмотренный п.4.10.1 контракта, при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.9. контракта и соответствия поставленного товара условиям контракта (п.4.9.2); в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе составить и направить в адрес поставщика в срок, указанный в пункте 4.10.1. контракта, в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара, обеспечив его сохранность, и потребовать устранения выявленных недостатков товара (п.4.9.3); поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в срок, установленный заказчиком (п.4.9.4.).  

В соответствии с условиями спецификации установлены требования к упаковке товара, перечню сопроводительных документов к поставке товара (на верхнем слое упаковки с нанесенной типографским способом информацией следующего содержания: название торговой марки (при наличии), наименование корма, способ использования (суточные нормы) и рекомендации по нормам кормления для собак разной массы, наименование предприятия изготовителя и его адрес, наименование продукции, состав корма и гарантированный анализ, масса нетто. Дата изготовления и срок годности, идентификационный номер (код, лот) партии должны присутствовать на упаковке в читаемом виде и быть нанесены стройкой несмываемой краской для возможности идентификации в период всего гарантийного срока годности; качество и безопасность кормов должны подтверждаться сертификатами соответствия или декларацией соответствия установленного образца в соответствии с требованиями РФ и соответствовать условиям государственного контракта и технической части документации об аукционе. Поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику – на каждую партию корма наличие гарантийного письма производителя об отсутствии в кормах ГМО, красителей, не допускается присутствие в корме ячменя, либо ингредиентов, полученных в результате его переработки и гарантирующими заявленный состав корма; - оригинал декларации о соответствии, оформленный на предприятие-изготовителя, или его копию, заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке; - ветеринарные сопроводительные документы; - декларацию ТС на упаковку (для кормов российского производства); - протокол или копию протокола исследования на сальмонеллез на каждую партию поставляемого товара. В случае поставки некачественного товара или товара со скрытыми дефектами, поставщик обязан за свой счет в течение суток обеспечить замену на качественную продукцию, отвечающую требованиям технического задания. 

 Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, судом установлено, что обществом товар надлежащего качества не поставлен, цель контракта не достигнута. 

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 31.05.2019 доставил заказчику товар в общем количестве 700кг., который не был принят по причине представления не той декларации (т.1л.д.49,50,т.2л.д.92,93). Заказчик указывает, что надлежащая декларация на поставку товара «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород, с чувствительным пищеварением  Nutrigreat Российская Федерация» в количестве 500кг. предоставлена не была.

По условиям контракта, в соответствии с графиком поставки, должна была быть поставлена партия товара «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород, с чувствительным пищеварением  Nutrigreat Российская Федерация» в количестве 500кг., содержащая в составе корма, в соответствии со спецификацией в том числе: сухой белок мяса птицы, рис.

Общество в подтверждение соответствия качества товара ссылается на представление заказчику при передаче товара 31.05.2019 декларации о соответствии от 16.03.2018 (т.1л.д.56,117,т.4л.д.50).

Вместе с тем, из её содержание следует, что она выдана в отношении кормов для собак сухих Nutrigreat: индейка, курица и рис, курица и рис, 3 мяса; баранина и рис, лосось и рис, варианты 1-20.

Исходя из п.п.5.1.6.1 «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным  требованиям», утв.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 №1002-ст., декларация может быть принята в отношении конкретной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования, подлежащие подтверждению соответствия. В случае принятия декларации о соответствии на группу однородной продукции, перечень наименований продукции с кодом по действующему на момент принятия декларации общероссийскому классификатору продукции – для  отечественной продукции.

Из материалов дела следует, что при приемке вышеуказанной партии товара обществом предоставлено удостоверение качества №19 (т.2л.д.105-106,110), где содержание витамина Е (500мг/кг) не соответствует условиям госконтракта (300мг/кг).

Соотнести  удостоверение качества №19 с декларацией о соответствии от 16.03.2018 не представилось возможным, каких-либо пояснений по этому вопросу представителем общества дано не было.

Также в материалах дела имеется удостоверение качества №19 (вариант 10) с указанием показателя витамина Е (300мг/кг) (т.2л.д.107-108).

Когда и при каких обстоятельствах были выданы два удостоверения качества за одним номером, но разного содержания, в ходе судебного разбирательства представитель общества затруднился при даче пояснений по выявленным несоответствиям.

Поскольку документов, удостоверяющих соответствие товара условиям государственного контракта общество не представило, в установленный контрактом срок (до 03.06.2019) поставку корма соответствующего условиям государственного контракта не произвело, о чем свидетельствует Акт приемки от 07.06.2019 (т.2л.д.85), тем самым допустил просрочку исполнения государственного контракта.

Заказчик предложил устранить указанные недостатки в срок до 14.06.2019 (т.2л.д.40).

Письмом от 11.06.2019 исх.№51  общество уведомило заказчика о следующей поставке корма 14.06.2019, вместе с тем, поставку не произвело (т.т.2л.д.43).

По поставке от 17.06.2019 корм сухой в количестве 500кг. не принят заказчиком, поскольку химический состав корма не соответствует показателям: энергетическая ценность, указанная на мешке 360ккал или 300ккал/100гр. (по гос.контракту - 370ккал/100гр.), витамин Е 500мг/кг (по гос.контракту – 300 мг/кг), информация о химическом составе корма на мешке нечитаемая (т.1л.д.47-48,т.2л.д.10,94).

Поставка 18.06.2019 корма сухого в количестве 1000кг. произведена обществом без сопроводительных документов. Заказчику было предъявлено удостоверение качества завода-изготовителя на партию товара (согласно её номеру и дате изготовления), поставленную 17.06.2019. Согласно пояснениям водителя, привезшего товар, корм из предыдущей партии от 17.06.2019 был пересыпан в новые упаковочные мешки, прошит и доставлен для сверки.

По экспертному заключению-1130 К от 29.08.2019 по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору образец «Корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород с чувствительным пищеварением Nutrigreat (по идентификации заказчика)» не соответствует требованиям государственного контракта №1919188100432004501176891/0843100000219000043 на поставку полноценного сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области, в рамках государственного оборонного заказа от 28.05.2019 (т.1л.д.57-67).

Названная продукция не была заменена на продукцию надлежащего качества, сопроводительные документы, подтверждающие качество корма не предоставлены.

Возражая против поставки товара обществом 18.06.2019, последнее указывает о том, что поставка осуществлялась не обществом, указания осуществлять пересыпку корма из одних мешков в другие обществом не давалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письма общества исх.№56 от 20.06.2019, исх.№60 от 28.06.2019, исх.№67 от 03.07.2019, исх.№68 от 03.07.2019, где общество ссылается на поставку корма в указанную дату (т.3л.д.120,т.4л.д.8,9,10,11).

Кроме того, материалами проверки №1335пр-19, №871-2019 подтверждаются обстоятельства поставки корма 18.06.2019 от имени общества, предъявленного ранее к приемке 17.06.2019  (т.4л.д.19-48, в деле).

Пояснениями свидетеля ФИО5, указанные факты не опровергнуты. Ссылку на то, что 18.06.2019 им осуществлялась не поставка корма, а предъявление его для сверки, суд находит несостоятельной, поскольку такие действия как предъявление товара для сверки условиями контракта не предусмотрены (пункт 4.6. контракта).

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

Согласно пункту 4.12 контракта для проверки качества товара, предоставленного поставщиком, в части соответствия условиям контракта, заказчик имеет право привлечь экспертов (экспертные организации).

В части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Из материалов дела следует, что общество уведомлялось о проведении 17.07.2019 отбора проб корма для проведения исследования (т.2л.д.82,83). Вместе с тем, явку своего представителя не обеспечило.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению-1130 К от 29.08.2019 поставляемый товар не соответствует требованиям государственного контракта.

Доказательства необъективности и необоснованности проведенного исследования в материалах дела отсутствуют. Общество доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению качества кормов ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, в установленный контрактом срок (до 20.06.2019) поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 28.06.2019 (т.2л.д.86), допустив просрочку исполнения государственного контракта.

Очередная поставка осуществлена обществом - 24.07.2019, корм сухой полнорационный в количестве 415кг. принят на ответственное хранение, в количестве 1000кг. не принят, в связи с наличием разногласий с удостоверением качества №000015 и информацией на упаковочных мешках: отсутствует информация «энергетическая ценность», «метионин и цистин», «коллаген», «триптофан», не соответствует показатель «таурин» (т.1л.д.46,т.2л.д.95-97).

Следовательно, в установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 01.08.2019 (т.2л.д.87), тем самым допустив просрочку исполнения государственного контракта.

Поставка - 26.07.2019 поставщик доставил заказчику товар в общем количестве 1000кг., который не был принят по причине того, что удостоверение качества №000015 не соответствует требованиям государственного контракта, отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, декларации соответствия на принимаемый корм (т.1л.д.49,54-55,56,т.2л.д.98). 

На момент приемки товара ветеринарно-сопроводительные документы представлены не были. Данный факт обществом не оспаривается (доводы по п.6 искового заявления, т.1л.д.12). 

Кроме того, название корма, указанное в контракте, в товарной накладной и на упаковочном мешке не соответствовало кормам, поименованным в декларации соответствия (т.1л.д.54,55,107). 

В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 01.08.2019 (т.2л.д.88), допустив просрочку исполнения государственного контракта.

Поставка - 05.08.2019 корм принят на ответственное хранение (т.1л.д.45,т.2л.д.99). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.89).

Поставка - 19.08.2019 поставщик доставил заказчику товар в общем количестве 1000кг., который не был принят по причине того, что характеристики корма на упаковке не соответствуют техническим характеристикам корма в государственном контракте (на упаковке отсутствует показатель витамина «С») (т.1л.д.51,т.2л.д.100-101). В установленный контрактом срок, поставщик поставку указанного корма не произвел, о чем свидетельствует Акт приемки от 02.09.2019 (т.2л.д.90).

Суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении обществом существенных условий контракта, поставке товара несоответствующего требованиям контракта, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает.

Довод общества об отсутствии правовых оснований у ответчика для принятия оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим не принимается.

Довод истца о нарушении заказчиком условий контракта действиями по перемещению непринятого товара на ответственное хранение судом отклоняется, поскольку указанное право заказчика предусмотрено пунктом 4.9.3. контракта.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 467 051 руб. 85 коп., неустойки в размере 74 624 руб. 04 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 44 183 руб. 45 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

 В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11. поставщик считается исполненным обязанность по поставке товара в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (товарной накладной) без замечаний.

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным в настоящем контракте, в том числе некомплектный, считается не поставленным поставщиком (пункт 4.13. контракта).

Согласно п. 6.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с общества неустойки за период с 04.06.2019 (срок первой поставки до 03.06.2019) по 20.09.2019 (дата в которую контракт считается расторгнутым) в размере 74 624 руб. 04 коп.

Пунктом 6.4.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей.

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафа исходя из пяти нарушений, допущенных обществом (2934103,71руб. (цена контракта) х 10% х 5 нарушений = 1 467 051 руб. 85 коп.:

- при поставке товара 31.05.2019 поставщиком не была представлена декларация соответствия на поставляемый корм, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации);

- при поставке 17.06.2019 корм сухой в количестве 500кг. не принят заказчиком, поскольку характеристики и состав корма, указанные на его упаковке, не соответствовали условиям государственного контракта (п.5 Спецификации);

- при поставке 18.06.2019 корма сухого в количестве 1000кг. обществом не представлены сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации);

- при поставке 24.07.2019 корм сухой полнорационный в количестве 1000кг. не принят, в связи с тем, что характеристики и состав корма. указанные на его упаковке не соответствуют условиям государственного контракта, что является нарушением пункта 1 Приложения №1 к контракту (Спецификации);

- при поставке 26.07.2019 поставщиком доставлен товар не соответствующий требованиям государственного контракта, ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, а также название корма, указанное в контракте, в товарной накладной и на упаковочном мешке не соответствовало кормам, поименованным в декларации соответствия, что является нарушением пунктов 2.1, 4.6 государственного контракта, пункта 9 Приложения №1 к контракту (Спецификации).

Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным учреждением расчетом.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на неверный расчет штрафа, произведенный истцом, без учета этапов поставки.

Согласно представленного ответчиком контррасчета (т.3л.д.132-134) размер штрафа за пять нарушений исходя из Приложения №2 (График поставки) составляет 177 885 руб. 75 коп.

По смыслу 6.4.2. контракта и нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч. 11 ст. 9) размер неустойки исчисляется от размера просроченного обязательства.

Поскольку частичная поставка осуществлялась, то и размер просроченного обязательства является переменным в зависимости от объема, срока поставки и объема фактической недопоставки на данный момент.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Соответственно в спорном случае, учитывая установленную законом и договором возможность поставки товара частями (ст. 508 ГК РФ), начисление неустойки должно производиться поэтапно за каждый просроченный этап, т.е. как это осуществлено в контррасчете ответчика.

Данный контррасчет судом проверен, судом принимается.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению, в размере 177 885 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку экспертное заключение-1130 К от 29.08.2019 по результатам лабораторных исследований Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, факт несения денежных затрат в сумме 44 183 руб. 45 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма подтвержден (т.2л.д.31), эти затраты непосредственно связаны с рассматриваемым судебным делом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с общества в пользу учреждения судебных расходов (издержек) в указанной сумме. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в указанной сумме общество не представило.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в размере 6 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 177 885 руб. 75 коп., неустойку в размере 74 624 руб. 04 коп., убытки в размере 44 183 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 399 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

И.Г. Тюрина