СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2021(7)-АК

Дело № А50-17831/2021

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2023 года

о включении требования ФИО2 в общей сумме 848 569,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.03.2022  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №47(7248) от 19.03.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18.03.2022).

ФИО2 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 848 569,50 руб., в том числе 424 284,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 13.12.2016, 424 284,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 14.04.2017.

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023)  в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по обособленному спору отказано, требования ФИО2 в размере 848 569,50 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что договоры займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. прекратили свое действие, в связи с их надлежащим исполнением и передачей денежных средств на основании актов о приеме-передаче денежных средств от 17.03.2020. Должник указывает, что факт передачи денежных средств по указанным договорам подтвержден решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу № 2-998/2021, определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-9088/2021. Также должник указывает, что обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника процентов за пользование займом по договорам займа, ФИО2 произвел расчет процентов за пользование займом до даты возврата основного долга (то есть до 17.03.2020), что, по мнению должника, означает, что на момент предъявления требований в Дзержинский районный суд ФИО2 признавал факт возврата должником «основного долга» и претендовал только на проценты. Кроме того должник считает, что установленный договором размер процентов – 15% годовых является чрезмерным. Отмечает, что ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 7,5% годовых. Указывает, что им было заявлено ходатайство о применении положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и об уменьшении процентной ставки до 7,5% годовых. Полагает, что данные нормы возможно применить к рассматриваемому спору, поскольку период начисления процентов с 18.03.2020 по 17.08.2021. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Кредитором ФИО2, а также финансовым управляющим  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А50-19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами  займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО2 и  ФИО4 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020,  заключенными между ФИО2 и  ФИО6 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- считать обязательства ФИО4 перед ФИО2 обязательствами, вытекающими из договора поручительства, обеспечивающими исполнение договора займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., договора займа от 13.12.2016 на сумму  2 000 000 руб., договора займа от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО2, основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму  2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- включить требование ФИО2 в сумме 14 290 000 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов  ФИО4

В удовлетворении требований  ФИО6,  ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 вышеуказанный судебный акт изменен, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной (притворной) единую сделку, оформленную договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО2 и ФИО4 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО2 и ФИО6 на общую сумму 14 290 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО2, основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу № А50-19924/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении требований в размере 14 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены, требования ФИО2 в размере 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в пункте 1 договоров займа от 13.12.2016, от 14.04.2017 сторонами согласована плата за пользование займами в размере 15% годовых, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 848 569,50 руб., в том числе 424 284,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 13.12.2016, 424 284,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 14.04.2017

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату процентов по договорам займа от 13.12.2016 и от 14.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, определением суда от 09.02.2023 требования ФИО2 в размере суммы основного долга, в том числе, по названным выше договорам займа - 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие задолженности по договорам займа и ее размер установлен вступившим в законную силу определением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы должника об отсутствии задолженности по договорам займа подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 договоров займа от 13.12.2016, от 14.04.2017 сторонами согласован размер процентной ставки в размере 15% годовых. 

По расчету кредитора размер процентов по займам составляет:

- по договору займа от 13.12.2016 за период с 18.03.2020 по 17.08.2021- 424 284,75 руб.,

- по договору займа от 14.04.2017 за период с 18.03.2020 по 17.08.2021- 424 284,75 руб. 

По мнению апеллянта, договорами займа установлен чрезмерно высокий размер процентов – 15%. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер процентов до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах. Считает, что  проценты подлежат снижению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на данный момент – 7,5%.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующая редакция статьи 809 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в пункте 2 статьи 9 предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительного кредита (займа), определенными для кредитных организаций (нецелевые потребительские кредиты, свыше 1 года, свыше 300 тыс. руб.), которые в период с 14.02.2020 по 16.08.2021 находились в диапазоне от 12,669% до 14,237%.

Предусмотренный договорами займов от 13.12.2016, от 14.04.2017 размер платы за пользование заемными денежными средствами в размере 15% не превышает указанное значение более чем в два раза. Таким образом, основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ отсутствуют.

Доводы должника о необходимости снижения размера начисленных процентов за пользование займами, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 7,5%, являются несостоятельными, поскольку соответствующая ставка определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по договорам займа, доказательств иного должником не представлено, требование кредитора ФИО2 в общей сумме 848 569,50 руб. – проценты за пользование суммой займа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции при принятии определения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что не исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу, сторонам не предложено выступить в прениях.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции приведенных положений АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.02.2023 - 01.03.2023, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, огласил резолютивную часть определения по существу спора. До удаления суда в совещательную комнату представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя, не выразили намерений выступить с какими-либо дополнениями.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 марта 2023  года по делу № А50-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева