АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25133/2019 

Дата принятия решения –  05 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "СИМБИРКА", Ульяновская область, г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 958 569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,  

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Обществo с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "СИМБИРКА", Ульяновская область, г.Ульяновск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань - о взыскании 958 569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суд от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец  ранее исковые требования поддержал,  указав, что ответчик неправомерно перечислил причитающиеся истцу на основании вступившего в законную силу решения денежные средства на собственный корреспондентский счет. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик  пояснил,  что исполнительней лист поступил в Банк на исполнение 28.12.2015, при наличии решений налоговой службы о приостановлении всех расходных операций по счетам ООО «Агропромрешение», в период с 18.02.2015 по 11.05.2018 перечислений в счет  погашения взысканных арбитражным судом денежных средств  по исполнительному  листу Банком  не производилось.

Третье лицо ранее представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований и копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), пояснил, что  данные решения налоговой службы действовали вплоть до исключения ООО «Агропромрешение» из ЕГРЮЛ. При наличии наложенных решениями ограничений Банк не был вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете  ООО «Агропромрешение».

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А65-16022/2015 установлено, что истец платежным поручением №125 от 18.02.2015 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «Агропромрешение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  958 569 руб. 20 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу №А65-16022/2015 с ООО «Агропромрешение» в пользу истца взыскано 958 569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и выдан исполнительный лист серии ФС №004898649 от 15.10.2015, направленный истцом для исполнения в ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ответчик).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение ответчику 25.12.2015 (рег.№9289).

Ответчик письмом за исх.№10725 от 28.12.2015 сообщил истцу, что исполнительный документ принят к исполнению и помещен в очередь на оплату 28.12.2015. Согласно справке о движении денежных средств по счету ООО «Агропромрешение» №40702810311010001742, по состоянию на 11.05.2018  на расчетном счете указанного должника находилось 1 015 578 руб. 04 коп., в том числе перечисленные истцом   958 569 руб. 20 коп. 

22.06.2018 ответчик письмом за исх.№А-2-3502 возвратил исполнительный лист без исполнения, указав в качестве причины – закрытие расчетного счета банком в одностороннем порядке согласно статье 859 ГК РФ, поскольку  10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Агропромрешение» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

04.12.2018 истец направил ответчику претензию за исх.№04.12/1 о возврате неосновательного обогащения в размере  958 569 руб. 20 коп., требования которой отставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении  ответчика,  истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 28.12.2015 истцу (взыскателю  по делу №А65-16022/2015) направлено уведомление о том, что исполнительный лист серии ФС №004898649 принят к исполнению и помещен в очередь на оплату 28.12.2015. Однако требования исполнительного документа не исполнены, документ возвращен взыскателю, поскольку на момент принятия исполнительного документа к исполнению и вплоть до закрытия расчетного счета ООО «Агропромрешение»  №40702810311010001742, операции по указанному счету ООО «Агропромрешение»  были приостановлены на  основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в подтверждение данного факта третье лицом представило следующие решения:

- решение №10448 от 20.07.2011;

- решение №12756 от 15.05.2014;

- решение №20868 от 07.08.2014;

- решение №28884 от 12.11.2014;

- решение №3072 от 18.02.2015;

- решение №10490 от 20.04.2015;

- решение №15135 от 26.05.2015;

- решение №25825 от 07.09.2015;

- решение №32513 от 26.11.2015;

- решение №2845 от 12.02.2016;

- решение №26099 от 11.08.2016;

- решение №11368 от 29.04.2016;

- решение №15423 от 19.05.2016.

Согласно пояснениям третьего лица, вышеуказанные решения являлись действующими как на дату поступления исполнительного листа на исполнение, так не были отменены и на  дату  исключения должника - ООО «Агропромрешение»  из ЕГРЮЛ  10.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

При этом, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

В связи с чем правовых оснований для исполнения требований исполнительного листа у ответчика не имелось.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Агропромрешение» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Юридическое лицо в этом случае исключается из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа и в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ оно больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, а заключенные договоры, в том числе договор по расчетно-кассовому обслуживанию, считаются расторгнутыми.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении публикуется налоговым органом в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении налоговым органом публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 12-ФЗ заявление должно быть мотивированным и может быть направлено или представлено по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

04.05.2018 в связи с утратой ООО «Агропромрешение» статуса юридического лица (исключения его из ЕГРЮЛ) ответчиком принято решение о закрытии расчетного счета, принадлежавшего ООО «Агропромрешение».

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» одним  из оснований прекращения исполнительного производства является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.  Соответственно ответчик, в данном случае как орган, в который поступил на исполнение исполнительный документ,  не был вправе исполнять исполнительный лист ввиду отсутствия права самостоятельного распоряжения невостребованными остатками денежных средств, имеющихся на расчетном счете клиента – ООО «Агропромрешение», исключенного из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Следовательно, при ликвидации организации - клиента банка суммы кредиторской задолженности в виде сумм денежных средств на счетах в банке, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, должны быть учтены банком в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов банка в период ликвидации организации - клиента банка на дату исключения его из ЕГРЮЛ. 

Изложенные выводы указаны в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2017 №03-03-06/2/77869.

Учитывая исключение ООО «Агропромрешение» из ЕГРЮЛ, при наличии у данного клиента на счете денежных средств, ответчик должен был учесть имеющиеся денежные средства в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Таким образом, правовых оснований для выводов о наличии за ответчиком неосновательного присвоения денежных  средств либо обогащения за счет истца, в данном случае, судом не усматривается. 

В дополнение вышеизложенного, следует отметить, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, указав, что данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо (истца) защитить свое нарушенное имущественное право иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова