АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4208/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В.  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4208/2017  

по  первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, Администрация МО г. Михайловск о  понуждении к заключению договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   об обязании заключить договор теплоснабжения № 01ТЭ/206 от 01.11.2016 года.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016 года; ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2016 года;  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4,  представитель по доверенности от 20.03.2017 года.

от третьего лица:  представитель не явился;

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

        Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

       От  истца (по первоначальному иску) поступили уточнения исковых требований, новый проект договора поставки тепловой энергии,  письменные объяснения.

       Ответчик (по первоначальному иску) приобщил  к материалам дела письменные объяснения.  

       Истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя №01ТС/2016-2017г. от 01.11.2016 года.

       Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика заключить договор в иной редакции №01ТС/2016 от 01.11.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети г. Михайловск» является единой теплоснабжающей организацией на территории Михайловского муниципального образования.

Истец тепловую энергию сам не вырабатывает, а получает ее из единственной котельной г. Михайловска, расположенной по адресу: 

<

...>.

Собственником котельной является  ИП ФИО1.

С 1 октября 2016 владельцем котельной является ООО «АГК» на основании договора аренды № 03-АИ от 01.10.2016.

Письмом исх. № 26 от 31.10. 2016 ответчик сообщил, что с 01.11.2016 им производится эксплуатация полного комплекса котельной и потребовал от истца подписать приложенный к письму проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01ТЭ/2016 от 01.11.2016г.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу подписанный договор поставки № 01ТЭ/2016 от 01.11.2016, не направил мотивированного отказа в его заключении.

Ответчик  предъявил встречный иск, ссылаясь на ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), п. 47 - 49 Правил N 808 общество «Автоматизированные Газовые Котельные» направило в адрес МУП «Тепловые сети г. Михайловска» оферту от 31.10.2016 № 26 о заключении договора поставки тепловой энергии с предложением рассмотреть его и подписать.

С 01.11.2016 на условиях указанного договора теплоснабжения № 01ТЭ/2016 ООО «Автоматизированные Газовые Котельные» приступило к поставке тепловой энергии и теплоносителя абоненту МУП «Тепловые сети г. Михайловска».  

Истец  по встречному иску указал, что в настоящее время абоненту направлены акты за ноябрь 2016 г. - февраль 2017 г., за абонента агентом по сбору коммунальных платежей произведена частичная оплата задолженности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (п. 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении), которой признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

Судом установлено, что  ООО «АГК» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии в системе теплоснабжения г. Михайловска.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования № 64 от 25.03.2014г. утверждена схема теплоснабжения Михайловского МО на период с 2014 до 2029 года.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования № 215 от 03.10.2014г. МУП «Тепловые сети г. Михайловска» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Михайловского муниципального образования.

Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить, установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности. 

В настоящем деле  истец по первоначальному  иску является единой теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Разделом IV Правил N 808 предусмотрены особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцами источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу п. 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно п. 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему соответствующие сведения и документы. Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

Пунктом 47 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в п. 46 названных Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик  по первоначальному  иску указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому, по мнению  ответчика  фактически сложившиеся между ООО «АГК» и МУП «Тепловые сети г. Михайловска» отношения должны рассматриваться как договорные на условиях оферты - а именно в соответствии с договором № 01ТЭ/2016 от 01.11.2016.

Судом установлено,  что МУП «Тепловые сети г. Михайловск» является исполнителем коммунальной услуги, соответственно ответчик - ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора поставки коммунального ресурса с - исполнителем коммунальной услуги.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В целях урегулирования разногласий по данному спору истец в судебное заседание представил  проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01 ТС/2016-2017 от 01 ноября 2016 года, с приложениями № 1,2,3,4. в следующей редакции:

Номер пункта (приложения) договора

Предлагаемая редакция пункта (приложения) договора

Обоснование

П.1.2.

Редакция МУП «Тепловые сети г. Михайловск» с добавлением указания на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115

Указание на Приказ Минэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936 нецелесообразно, так как данный нормативный акт недействующий и заменен Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплонос и те ля, у твержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034.

П.2.1.

Редакция МУП «Тепловые сети г. Михайловск»

Указание общей тепловой нагрузки потребителей МУП «Тепловые сети г, Михайловск» действующее законодательство не сдержит

П.3.2.4.

Редакция ООО «АГК» с добавлением в начале предложения     «Если     иной

порядок     не     предусмотрен действующим законодательством ».

П.4.2.

Редакция МУП «Тепловые сети г. Михайловск» с добавлением условия о порядке определения окончательного объема теплоносителя.

См. письменные объяснения МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от 22.06.2017.

П.5.3.

Редакция ООО «АГК».

Приложение № 1

Совокупные плановые объемы тепловой энергии, которые складываются из объемов тепловой энергии по тепломагистрали «Город-1» в редакции ООО «АГК» и расчетных объемов тепловой энергии но тепломагистрали «Город-2» МУП «Тепловые сети г. Михайловск».

См. письменные объяснения МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от 22.06.2017.

Приложение №2

Редакция ООО «АГК».

Приложение №3

Редакция МУП МУП «Тепловые сети г. Михайловск».

См. письменные объяснения МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от 22.06.2017.

Ответчик указывает, что условие о тепловой нагрузке (п. 2.1. проекта договора) отнесено законом к числу существенных условий договора теплоснабжения. Без указания тепловых нагрузок конечных потребителей теплоснабжающей организации невозможно рассчитать плановые объемы отпуска тепла в тепловые сети, а также оценить достоверность заявленного в проекте договора истца объема тепловой энергии и теплоносителя, что противоречит ст. 15 Закона «О теплоснабжении».

Ответчик также указал, что будучи единой теплоснабжающей организацией истец не может не обладать сведениями о тепловых нагрузках потребителей г. Михайловска. Сам же истец представил с отзывом Перечень тепловых нагрузок потребителей, утвержденный Главой МО г. Михайловск по состоянию на 28.11.2016.

Таким образом, с учетом обязательности условия о тепловой нагрузке ответчик просит суд принять п. 2.1. договора поставки в редакции проекта договора ООО «АГК».

Тепловая нагрузка - количество  тепловой энергии, которое может быть принято теплопотребляющими установками потребителя тепловой энергии за единицу времени.

Судом установлено, что истец не является конечным потребителем ответчика, теплопотребляющих установок не имеет (только тепловые сети). 

Суду не представлено доказательств, что обязанности  указания в договоре    между  теплоснабжающей организацией (поставщиком) и другой теплоснабжающей организацией (покупателем) указывать показатели третьих лиц, не являющихся стороной договора (конечных потребителей истца).

Кроме того, указанная ответчиком общая тепловая нагрузка потребителей - 15,424 Гкал/час взята их схемы теплоснабжения  не учитывающие тепловые нагрузки  отключенных потребителей.  

Таким образом, суд  соглашается с доводами истца о том, что  пункт договора 2.1   должен  быть принят в редакции МУП «Тепловые сети г. Михайловск» без указания общей тепловой нагрузки конечных потребителей.

При таких обстоятельствах, указание в проекте договора  общей тепловой нагрузки конечных потребителей ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Также  разногласия возникли в части пункта 4.2. договора.

 Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Ответчик ООО «АГК» указывает, что  Пунктом 66 Методики N 99/пр предусмотрен расчетный метод определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Ответчик  также указал, что  истец исходит из формулы МКД 4-05.2004. При этом в самой МКД 4-05.2004 в п. 1.2. указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). При этом истец по тексту объяснений от 22.06.2017 повсеместно указывает, что единственной применимой для определения объема тепловой энергии является Методика N 99/пр.

В целях разъяснения вопроса об определении плановых и фактических объемов теплоносителя для целей заключения договора поставки ООО «АГК» обратилось в ООО «Центр проектирования и энергосбережения», экспертом -теплотехником   которого   подготовлено   экспертное   заключение   по  вопросу подготовки обосновывающих материалов и формированию расчетных значений для заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя между ООО «АГК» и МУП «Тепловые сети г. Михайловска» от 05.07.2017.

Как установлено в заключении эксперта ООО «ЦПЭН» от 05.07.2017  формула расчета, приведенная в п. 23 Методики № 99/пр, не может применяться ни для расчета планируемого на будущий период объема поставки тепловой энергии, ни для расчета фактического объема поставленной тепловой энергии.

Кроме того, экспертом - теплотехником ООО «ЦПЭН» в заключении от 05.07.2017 указано, что применять различные методики для одного и того же процесса теплоснабжения при определении плановых и фактических показателей недопустимо. Таким образом, к расчетам сторон по п. 4.2. в отношении фактически поставленной тепловой энергии на период неисправности приборов учета, следует применять те же формулы, приведенные в пунктах 65 - 80 Методики № 99/пр, что и для расчета плановых показателей.

 В связи с изложенным, ответчик просит суд принять п.4.2. договора в следующей редакции: 4.2. В случае неисправности или отсутствия узлов учета у теплоснабжающей организацией,    либо    Абонента,    фактическое количество тепловой энергии, переданное Абоненту за отчетный период определяется расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр путем пересчета плановой (договорной) величины потребления тепла по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха.

Между тем, суд соглашается с доводами истца, поскольку  расчетный метод истца предусмотрен законом (п. 23 Методики № 99/пр), является единственным методом, применимым к отношениям между сторонами.

Суд приходит к выводу, что расчет количества тепловой энергии и теплоносителя в отношениях между истцом (теплоснабжающей компанией, владеющей источником тепла) и ответчиком (единой теплоснабжающей компанией, получающей тепловую энергию и теплоноситель в свои сети) в условиях отсутствия приборов учета возможен только по п. 23 Методики № 99/пр, позволяющему определить максимальное количество тепловой энергии и теплоносителя, которое может быть выработано на котельной с учетом ее КПД и отпущено в тепловые сети.

Далее  ответчик просит суд принять приложение № 1 к договору в части планового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя в редакции  ООО «АГК».

Ответчик указывает, что исходя из приведенных в графах 6-8 приложения № 1 в редакции истца данных экспертом ООО «ЦПЭН» в заключении сделан вывод (стр. 8), что поскольку отбор теплоносителя из тепловых сетей существует, то система теплоснабжения является открытой; величина отбора теплоносителя из тепловых сетей 19464 мЗ/год по данным истца не подтверждена ни приборным, ни расчетным методом, следовательно, ее нельзя считать достоверной.

В целях обоснования достоверности своей расчетной величины планового объема поставки по предложенному ответчиком истцу проекту договора ООО «АГК» обратилось в специализированную организацию ООО «ЦПЭН», которой выполнено заключение по вопросу формирования расчетных значений для заключения договора поставки между сторонами.

Ответчик  пояснил, что на стр. 12-21 заключения экспертом сделан подробный расчет потребности поставки тепловой энергии, сделана детализация общего определенного экспертом объема по месяцам, как предписано пп. 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации. Выводы эксперта представлены в форме таблицы на стр. 22 Заключения, где общий объем поставки тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки заявленной ответчиком и подтвержденной Схемой теплоснабжения (15, 424 Гкал/ч), по мнению эксперта, составляет 47 252 Гкал/год. теплоносителя -29947.099 мЗ/год.

Согласно схеме теплоснабжения Михайловского городского магистральные трубопроводы «Город-1» и «Город-2» соединены общим трубопроводом (перемычкой), по которому происходят перетоки теплоносителя (система Закольцована»). 

Истец указывает, что  тепловая энергия, которая поставляется из котельной ответчика через два подающих трубопровода, «замешивается» в одной общей сети. Иными словами: потребители, присоединенные к тепломагистрали «Город-1», получают тепловую энергию также из тепломагистрали «Город-2» и наоборот.

Соответственно, по мнению суда, разделение плановых объемов по трубопроводам противоречит схеме теплоснабжения. Следовательно, в договоре между сторонами должен быть  указан совокупный плановый объем отпуска тепловой энергии по обоим трубопроводам.

Из материалов дела следует, что  ответчик в Приложении № 1 к своему проекту договора указывает плановые объемы потребления теплоносителя и уточняет, что «Окончательный объем потребления теплоносителя МУП «Тепловые сети г. Михайловск» не может превышать объем приобретения холодной воды ООО «АГК» за соответствующий период». 

Истец считает, что данное условие подлежит уточнению путем включения в п. 4.2. договора следующих условий:

«Окончательный объем потребления теплоносителя МУП «Тепловые сети г. Михайловск» определяется на основании объема приобретенной ООО «АГК» промышленной воды у своих поставщиков в соответствующем периоде, который должен подтверждаться документально (счет-фактурой, товарной накладной и т.д.), за вычетом объема воды (теплоносителя), израсходованной на собственные нужды котельной, определяемого по формуле п. 16 Методики № 99/пр. В любом случае окончательный объем теплоносителя не может быть больше объема приобретенной для его Приготовления воды за соответствующий период».

Суд  соглашается с указанными доводами, потери теплоносителя в сетях истца должны определяться в соответствии с п. 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Министерством энергетики РФ от 30.12.2008 № 325.

Соответственно потери тепловой энергии в сетях истца должны определяться по показателям, определяемым РЭК Свердловской области на соответствующий год.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 51 Правил N 808 существенным условием договора поставки тепловой энергии являются параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы). Температурный режим подачи тепловой энергии должен быть определен в договоре.

Согласно п. 24 Правил N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Схемой теплоснабжения г. Михайловска, утвержденной Постановлением Администрации г. Михайловска № 64 от 25.03.2014г. система теплоснабжения признана открытой (то есть граждане фактически имеют доступ и потребляют теплоноситель, идущий по системе, для нужд водоснабжения) и для нее утвержден температурный график 70 - 95 °С.

Ответчик указывает, что предложенный истцом График, рекомендованный Администрацией г. Михайловска в Постановлении Администрации г. Михайловска № 204 от 12.11.2013 г., не может быть принят во внимание, как противоречащий действующему законодательству.

Специалистом ООО «ЦПЭН» в заключении от 05.07.2017 указано, что

согласно утвержденной Схеме теплоснабжения на тепловых сетях г. Михайловска отсутствуют центральные тепловые пункты, в жилых домах – теплообменники, что обязательно должно присутствовать при закрытой схеме теплоснабжения. Несоблюдение ответчиком ООО «АГК» температурного графика 70-95 °С, предусмотренного Схемой теплоснабжения г. Михайловска, чревато фактическим нарушением СанПиН 2.1.2496-09.

Судом установлено, что из письма   Главы Администрации Михайловского муниципального образования следует, что система теплоснабжения г. Михайловска закрытая, схема теплоснабжения в части, указания на открытую систему теплоснабжения неактуальна.

Истец указывает, что приказ Главы Администрации Михайловского муниципального образования от 25.03.2014 № 64. которым утверждена схема теплоснабжения, не отменяет действие и не изменяет содержание Постановления Администрации Михайловского муниципального образования от 12.11.2013 № 204. которым система теплоснабжения признана закрытой. Представленный график температуры воды соответствует закрытой системе теплоснабжения.

Таким образом, судом, рассмотрены разногласия и определены содержание условий договора по следующим пунктам: 2.1,4.2, приложение № 1, приложение №3.

Из буквального толкования положений п.п. 2, 3, 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что для единой теплоснабжающей компании публичным является договор теплоснабжения с потребителем, то есть с лицом, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ст. 2 Закона о газоснабжении). 

Судом установлено, что истец не является потребителем для ответчика.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению публичного договора устанавливается для лица, которое продает товары (выполняет работы, оказывает услуги). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к числу которых относится условие о порядке осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Между тем, представленный истцом по встречному  иску проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ООО «АГК» № 01ТЭ/2016 от 01 ноября 2016 года не содержит в тексте конкретный расчетный метод определения объема потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в условиях отсутствия узла учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ответчик  в письменном виде сообщил истцу об отказе от подписания его проекта договора, в целях урегулирования правоотношений направил истцу свой проект договора теплоснабжения, который в силу ст. 443 ГК РФ являлся отказом от акцепта проекта договора Ответчика и новой офертой.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным  удовлетворить первоначальные  исковые требования и обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" заключить с МУП «Тепловые сети г. Михайловск»  договор  на поставку тепловой энергии и теплоносителя    редакции № 01ТС/2016 от 01.11.2016 года в редакции  МУП «Тепловые сети г. Михайловск».

Встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать  ООО "Автоматизированные газовые котельные"   заключить с МУП «Тепловые сети г. Михайловск» договор  на поставку тепловой энергии и теплоносителя    № 01ТС/2016 от 01.11.2016 года в редакции  МУП «Тепловые сети г. Михайловск».

3. Взыскать с ООО "Автоматизированные газовые котельные"        в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК"  6000 рублей 00 копеек, в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении встречных требований  отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.Г. Италмасова