Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3624/2023

г. Рязань

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Чеченская Республика, Грозненский район, г. Аргун, с. Чечен-Аул, ОГРНИП 317623400037160), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (364024, 

<

...> (Ахматовский Р-Н), д. 12, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Московского района г. Рязани (390039, 

<

...>), Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №10 от 02.12.2022 в сумме 1458300 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 - личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №10 от 02.12.2022 в сумме 1458300 руб.

Определениями от 07.06.2023, 28.09.2023 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, прокуратуру Московского района г. Рязани, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Представители третьих лиц (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Чеченской Республике, прокуратуры Московского района г. Рязани) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №10 от 02.12.2022. При этом истец на основании счетов № 39 от 08.12.2022, №41 от 15.12.2022, №44 от 19.12.2022, №45 от 19.12.2022, произвел через АО "Райффайзербанк" и Рязанское отделение Сбербанка предварительную оплату за товар (ЛДЧП и фурнитуру) в общей сумме 1458300 руб. в соответствии с платежными поручениями №19 от 08.12.2022, №23 от 09.12.2022, №283 от 14.12.2022, №285 от 15.12.2022, №290 от 16.12.2022, №293 от 19.12.2022, №297 от 21.12.2022, №305 от 23.12.2022, №308 от 23.12.2022, №310 от 27.12.2022, №312 от 28.12.2022, №316 от 29.12.2022, №318 от 30.12.2022, №319 от 30.12.2022, №19 от 08.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отклонил исковые требования, указав, что договор был фиктивный. Фактически по просьбе Колесника М.А. (директора ООО "Снабженец") он обналичивал денежные средства, поступающие на его счет в банке от истца. Поступающие от истца деньги ФИО2 возвращал за небольшое (6 процентов) вознаграждение.

Из материалов дела следует, что в течение декабря 2022 года с расчетного счета ООО "Снабженец" на расчетный счет ИП ФИО2 совершено 15 платежей на общую сумму 1458300 руб. по следующим платежным поручениям:

- №19 от 08.12.2022 на сумму 90000 рублей, в том числе НДС

- №23 от 09.12.2022 на сумму 110000 рублей, в том числе НДС

- №283 от 14.12.2022 на сумму 108500 рублей, в том числе НДС

- №285 от 15.12.2022 на сумму 41500 рублей, в том числе НДС

- №286 от 15.12.2022 на сумму 108500 рублей, в том числе НДС

- №290 от 16.12.2022 на сумму 59000 рублей, в том числе НДС

- №293 от 19.12.2022 на сумму 67025 рублей, в том числе НДС

- №297 от 21.12.2022 на сумму 110018 рублей, в том числе НДС

- №305 от 23.12.2022 на сумму 122957 рублей, в том числе НДС

- №308 от 23.12.2022 на сумму 105000 рублей, в том числе НДС

- №310 от 27.12.2022 на сумму 160000 рублей, в том числе НДС

- №312 от 28.12.2022 на сумму 158150 рублей, в том числе НДС

- №316 от 29.12.2022 на сумму 120750 рублей, в том числе НДС

- №318 от 30.12.2022 на сумму 20000 рублей, в том числе НДС

- №319 от 30.12.2022 на сумму 76900 рублей, в том числе НДС.

Как пояснил представитель ООО "Снабженец", между данным обществом в лице генерального директора Колесника М.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО2 (ответчиком) с другой стороны был заключен договор поставки № 10 от 02.12.2022 (т.1 л.д.54).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Во исполнение договора поставщиком были выставлены следующие счета (т.1 л.д.14-17) для внесения предоплаты покупателем:

- акт (счет) на оплату №39 от 08.12.2022

- счет на оплату №41 от 15.12.2022

- счет на оплату №44 от 19.12.2022

- счет на оплату №45 от 19.12.2022

- счет на оплату №46 от 23.12.2022.

Указанные счета Общество оплатило, но товар предпринимателем не поставлен.

В связи с этим, по данным истца, задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Снабженец" составила 1458300 руб.

27 февраля 2023 г. ООО "Снабженец" направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки №10 от 02.12.2022 от 28.04.2021 количество и наименование каждой партии товара отражается в счетах и накладных на отгруженный товар (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. Покупатель направляет поставщику заявку, заявка может быть, как в устной, так и в письменной форме, в которой указывается ассортимент, номенклатура и количество товара по каждой товарной позиции, а также способ поставки.

Пункт 4.2. Договора указывает, что отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем, согласно счету.

Материалами подтверждается, что истец в течение декабря 2022 года осуществил 15 платежей на расчетный счет ответчика на общую сумму 1458300 руб. (т.1 л.д.18-32).

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение ответчиком заключенного договора поставки №10 от 02.12.2022 (т.1 л.д.54) и указывает на доказанность перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей на расчетный счет ответчика в отсутствие встречного предоставления по договору.

Судом установлено, что заявка на поставку фурнитуры оформлена сторонами только одна от 14.12.2022 №3 на сумму 145500 руб. (т.2 л.д.6).

Как утверждает представитель истца, со стороны общества были устные заявки на товар, что допустимо договором №10 от 02.12.2022.

Анализ содержания всех счетов на оплату, представленных истцом в материалы дела, показал, что составлены они однотипно и со стороны ответчика не подписаны. Например, счет № 45 от 19.12.2022 содержит ссылку на договор 10 от 02.12.2022, в качестве товара (работ, услуг) указан авансовый платеж за ЛДЧП и фурнитуру, общая сумма 300000 руб. При этом количество товара, его единицы измерения (количество, штук), цена единицы не указаны.

Суд отмечает, что разновидности мебельной фурнитуры многообразны, а аббревиатура товара "ЛДЧП" не существует.

В судебном заседании представитель истца (в частности, директор ООО "Снабженец" ФИО6) пояснил, что ООО "Снабженец" занимается производством мебели и соответственно обществу требовалась мебельная фурнитура, а "ЛДЧП" указал ФИО2 и вероятно ошибочно, поскольку общество намерено было закупить ЛДСП. Объемы и стоимость, порядок доставки (по утверждению Колесника М.А.) согласовывались с ФИО2 устно, по телефону.

Ответчик, возражая против заявленных требований и не оспаривая получение от истца спорных денежных средств на расчетный счет в банке, настаивал на возврате (обналичивании за минусом 6 процентов) денежных средств обществу, признавая факт отсутствия подтверждающих документов. При этом ФИО2 пояснил, что он и ФИО6 (директор общества), подписывая договор и оформляя счета, фактически создавали видимость сделки посредством этих документов, без намерения реальной поставки товара (т.1 л.д.123).

В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку между ФИО2 и ФИО6 в мессенджере (заверена нотариально) за период с 29.11.2022 по 16.01.2023, которая свидетельствует, что указанные граждане, будучи знакомыми, общались исключительно по вопросу перечисления обществом денежных средств по выставляемым ФИО2 счетам, не затрагивая тему поставки непосредственно товара, не обсуждая его объемы, способы доставки и т.д.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, 29.11.2022 ФИО6 написал ему о согласовании с некими лицами 6-ти процентов за обналичивание денежных средств, о чем свидетельствует следующие сообщения (т.2 л.д.14):

ФИО6: …"спрашивал за 7. Шесть тебе, один мне, послали"

Бурмистров: "6?"

ФИО6: "не понял"

Бурмистров: "6 пройдем?"

ФИО6: "завтра спрошу"

Бурмистров: "ок"

30 ноября 2022 года ФИО6 запросил у ФИО2 карту ИП. ФИО2 направлены его реквизиты.

В последующие дни ФИО6 и ФИО2 согласовали порядок оформления документов. Номенклатуру товара в ТОРГ12 должны были подгонять под сумму в счете, в счете следовало указывать общей фразой.

Так, 07.12.2022 ФИО6 писал ФИО2 (т.2 л.д.17):

"Торг 12 с тебя. Номенклатуру выбирай какую хочешь, цены там указаны актуальные. Счета выставляй, я оплачу. Цены можно регулировать на твое усмотрение".

Далее ФИО6 направлял ФИО2 платежные поручения (номера, даты и суммы соответствуют платежным поручениям, указанным в иске по настоящему делу) и просил сделать счет. ФИО2 указывал соответствующую сумму (по нескольким платежам) за минусом 6 процентов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в переписке, цифра "329" (т.2 л.д.14) обозначает сумму 329000 руб., которую он возвратил Колеснику М.А., после зачисления на его счет денежных средств (350000 руб. - 6%) по платежным поручениям №19 от 08.12.2022 на сумму 90000 руб., №23 от 09.12.2022 на сумму 110000 руб., №283 от 14.12.2022 на сумму 108500 руб., №285 от 15.12.2022 на сумму 41500 руб.

Счет №39 от 08.12.2022 составлен под сумму 350000 руб.

Цифра "214-278" (т.2 л.д.25) обозначает сумму возврата 214278 руб. (227957 руб. - 6%) по платежным поручениям №305 от 23.12.2022 на сумму 122957 руб., №308 от 23.12.2022 на сумму 105000 руб.

- цифра "150-400" (т.2 л.д.28) обозначает сумму возврата 150400 руб. (160000 руб. - 6%) по платежному поручению №310 от 27.12.2022 на сумму 160000 руб.

-цифра "132-300" (т.2 л.д.31) обозначает сумму возврата 132300 руб. (140750 руб. - 6% = 132305) по платежным поручениям №316 от 29.12.2022 на сумму 120750 руб., №318 от 30.12.2022 на сумму 20000 руб.

Также ФИО2 пояснил, что он назначал место и время встречи для передачи денег, после которого ФИО6 писал: "0" (т.2 л.д.20, 26, 27, 29, 33) и в следующие дни стороны снова обменивались счетами и платежными поручениями.

При этом, например, 29.12.2022 ФИО2 писал Колеснику М.А. (т.2 л.д.27):

"У нас по счетам всё в нулях?"

ФИО6 ему отвечал: "Да, кажется.".

Согласно указанной переписке, отношения между Колесником М.А. и ФИО2 продолжались по этой схеме до 18.01.2023.

Суд отмечает, что переписка также содержит информацию об иных суммах "возврата", счетах, а также денежных перечислениях ООО "Снабженец" (скан платежного поручения №6 от 12.01.2023 - т.2 л.д.37), которые Общество в рамках настоящего спора не заявляет. По мнению суда, данная информация для правильного разрешения настоящего спора существенного значения не имеет, поскольку именно разногласия в арифметических расчетах при обналичивании денежных средств и повлекли конфликт между Колесником М.А. и ФИО2

Вместе с тем, совокупный смысл вышеуказанной переписки ФИО2 и Колесника М.А., а также противоправное поведение сторон, в частности, истца (покупателя), осуществившего 15 подозрительных платежей без встречного исполнения обязательства со стороны продавца, без согласования существенных условий поставки, в полной мере подтверждает утверждение ФИО2 о том, что ООО "Снабженец" перечисляло на его расчетный счет в банке денежные средства при отсутствии у сторон реально существующего обязательства, исключительно с целью обналичивания денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 170, 506 ГК РФ, установив, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют, суд пришел к выводу о попытке истца с помощью рассматриваемой сделки осуществить обналичивание денежных средств.

Судом учтено, что договор поставки № 10 от 02.12.2022 носит рамочный характер и его условия в последующем не конкретизированы сторонами. Единственная заявка от 14.12.2022 № 3, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует об исполнимости договора, поскольку предварительные платежи начали осуществляться обществом с 08.12.2022, то есть ранее согласования предмета договора. Счета на оплату товара составлялись согласно переписке после перечисления Обществом денежных средств на счет предпринимателя (ФИО6 просил ФИО2 сделать счет, направляя ему скан платежного поручения - т.2 л.д.20).

Суд отмечает, что по своему содержанию счета не информативны, не определяют конкретного вида и наименования товара, его количества и стоимости за единицу. Поведения сторон (сначала счет, потом оплата) рассматриваемых отношений не свойственны реальным хозяйственным отношениям, что свидетельствует о мнимости этой сделки, то есть, совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. При этом с момента первого платежа ФИО6, как директор ООО "Снабженец", не обращался к ФИО2 (из переписки не следует, иные документы не представлены) с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара. Претензия, в которой ООО "Снабженец" потребовало возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, направлена в адрес предпринимателя только 13.03.2023 (т.1 л.д.34).

На основании изложенного суд признает, что договор №10 от 02.12.2022 носит мнимый (формальный) характер. Подписывая договор, стороны фактически не ставили цель его исполнения, поскольку не согласовывали наименование товара, его объем, количество, стоимость конкретной партии товара, срок и порядок поставки и т.д. Буквальное содержание счетов на оплату также не позволяет определить какой конкретный товар требовался истцу (в случае признания такой сделки реальной).

Следовательно, по мнению суда, отношения сторон по договору №10 от 02.12.2022 были созданы исключительно для создания их видимости.

В этой связи, ссылка (т.2 л.д.71) представителя истца на наличие взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами, в интересах которых ООО "Снабженец" требовалась мебельная фурнитура, судом отклоняется, поскольку данные документы (договора, заявки - т.2 л.д.73-85) не подтверждают реальность хозяйственных отношений непосредственно с ответчиком.

Отказ в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.87) правоохранительными органами, отсутствие претензий (на текущий момент) со стороны налоговых органов и росфинмониторинга также не подтверждают реальность спорных правоотношений, в связи с чем, не имеют для суда правового значения.

Должностные лица ООО "Снабженец" (в частности, директор данного Общества ФИО6), перечисляя на счет ИП ФИО2 денежные средства при отсутствии у сторон реально существующего обязательства, действовали сознательно и должны были осознавать риски и последствия таких действий. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд признает, что истец действовал заведомо недобросовестно, фактически участвуя в схеме вывода денежных средств из оборота общества (иных хозяйствующих субъектов - т.2 л.д.28), так как, совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу №А54-3624/2023 в силу положений ч.5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу №А54-3624/2023.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                         И.В. Шуман