Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16032/2023

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310743812000031, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4,

о признании незаконными действий, недействительным постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО6 (доверенность от 07.11.22, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, с заявлением, уточненным и принятым судом  в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, согласно которому он просит:

1. признать незаконными действия Центрального РОСП города Челябинска по направлению корреспонденции, в том числе с почтовыми идентификаторами 45412679400778, 45412679400785 на адрес: 

<

...>; 

2. признать незаконным Постановление от 25.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № 40607/22/74031-ИП 

3. признать незаконным Постановление от 02.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № 40607/22/74031-ИП; 

4. признать незаконным Постановление от 13.12.2022 года о возбуждении исполнительского производства от 13.12.2022 года по делу № 40607/22/74031-ИП, предмет исполнений: Исполнительский сбор в размере: 5000 рублей.

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), начальник Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области - старший судебный пристав ФИО4, СПИ Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ  ФИО3, судебный пристав-исполнитель), в порядке статьи 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 20, 23-25, 31, 36, 57, 61, 84-89, 116-117, 120-123).

Управление, судебный пристав-исполнитель представили в материалы дела материалы исполнительного производства, отзывы на заявление не представили, что является их процессуальными рисками (статья 9 АПК РФ).

При этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывал судебного пристава-исполнителя представить мотивированный отзыв на заявление, обязывал судебного пристава-исполнителя явкой в судебное заседание. Соответствующие определения суда были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

С учетом мнения представителя заявителя, установленных сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства, дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель являлся должником по исполнительному производству  № 14460/23/74031-ИП, возбужденным 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области  на основании исполнительного листа ФС № 036709651 от 27.04.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15199/2021, об обязании ИП ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся часть нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10 (л.д. 48-49).

Согласно скриншота (снимка экрана) АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством системы электронного документооборота в ЛК предпринимателя в ЕПГУ 12.04.2022, доставлено и прочитано должником в тот же день (л.д. 50).

04.05.2022 СПИ ФИО3 вынесла в адрес ИП ФИО2 требование об освобождении до 25.05.2022 до 10:00 нежилых помещений – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10 (далее – спорые помещения) (л.д. 51).

Согласно скриншота (снимка экрана) АИС ФССП России указанное требование было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством системы электронного документооборота в ЛК предпринимателя в ЕПГУ 04.05.2022, доставлено и прочитано должником 11.05.2022 (л.д. 65).

Согласно скриншота (снимка экрана) АИС ФССП России вышеназванное требование было также направлено по месту жительства должника регистрируемыми почтовыми отправлениями по следующим адресам:

- места жительства должника, указанному в исполнительном документе (л.д. 125, 51-52, 72-73),

- 

<

...> (л.д. 52, 72-73).

25.05.2022 СПИ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорные помещения должником ИП ФИО2  к указанной дате не освобождены (л.д. 64).

25.05.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14460/23/74031-ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 71).

Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.12.2022.

Доказательств направления указанного постановления в адрес ИП ФИО2  материалы дела не содержат.

02.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14460/23/74031-ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 54).

Согласно скриншота (снимка экрана) АИС ФССП России указанное требование было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством системы электронного документооборота в ЛК предпринимателя в ЕПГУ 02.12.2022, доставлено и прочитано должником 31.05.2023 (л.д. 74).

13.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 181086/22/74031-ИП о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению от 02.12.2022 о взыскании в рамках исполнительного производства № 14460/23/74031-ИП  исполнительского сбора (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд (с учетом уточненного предмета заявленных требований).

При этом содержательных возражений в части соблюдения заявителем срока на обращение в суд заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, что является их процессуальным риском (статья 9 АПК РФ). 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к  постановлениям судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа  (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В пункте 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.04.2022, доставлено и прочитано должником в тот же день, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) АИС ФССП России.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснял суду, что должником решение суда было исполнено в добровольном порядке в установленный срок, на дату выхода 25.05.2022 спорные помещения были освобождены им.  

В качестве единственного доказательства неисполнения должником  требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель приводит акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорные помещения должником ИП ФИО2  к указанной дате не освобождены (л.д. 64), из содержания которого следует, что он был совершен в отсутствие должника либо его уполномоченного представителя. 

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, иные доказательства факта неисполнения должником требований об освобождении спорных помещений.

Поскольку должник отрицал соответствующее обстоятельство, с учетом отнесения бремени доказывания по соответствующим спорам законности оспариваемого постановления на судебного пристава-исполнителя (статья 65 АПК РФ), суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя явкой в судебное заседание. 

Вместе с тем, СПИ ФИО3 каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в материалы дела не представила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о выходе для совершения исполнительных действий 25.05.2022.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 25.05.2022, то есть непосредственно в день выхода судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что  СПИ ФИО3 предпринимала попытки взять объяснения с должника по факту исполнения/неисполнения тем требований исполнительного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона содержится и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Суд исходит из того, что на взыскание исполнительского сбора должен распространяться отраженный в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (лица, привлекаемого к юридической ответственности), а взыскание исполнительского сбора представляет собой особый вид публично-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, что исключает возможность взыскания с ИП ФИО2 соответствующего исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 было вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в 2022 году.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ФИО7 к указанным лицам не относится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае требования возникли до введения моратория, ИП ФИО2 не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на ИП ФИО2 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Суд критически оценивает довод Управления о том, что в связи с введением моратория приостановлению подлежали исключительно исполнительные производства по имущественным взысканиями, подлежит отклонению с учетом правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В частности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Поскольку исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП, возбужденное 12.04.2022, является приостановленным с момента его возбуждения и до окончания периода моратория на банкротство должника-индивидуального предпринимателя на основании прямого указания закона, пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента прекращения действия моратория на банкротство, то есть с 02.10.2022.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 25.05.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания исполнительского сбора с предприятия в связи с приостановлением неистекшего срока  для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 40607/22/74031-ИП.

Следовательно, данное постановление не может быть признано судом правомерно вынесенным. 

Постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку  в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель определила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.12.2022. Следовательно, исполнительный сбор  был взыскан судебным приставом-исполнителем до истечения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022, что противоречит требованиям закона, порождает правовую неопределенность в соответствующих правоотношениях.

При этом судебный пристав-исполнитель никак не объяснила суду обстоятельства, которыми был вызван такой длительный новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, установление срока исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а должник не должен быть наказан за ошибку, допущенную судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 не является правомерно вынесенным.

Поскольку постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022, не может быть признано законным и обоснованным, является неправомерно вынесенным и вынесенное на его основе постановление СПИ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 181086/22/74031-ИП от 13.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными постановлений СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022 о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 и от 02.12.2022, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 181086/22/74031-ИП от 13.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Центрального РОСП города Челябинска по направлению корреспонденции, в том числе с почтовыми идентификаторами 45412679400778, 45412679400785 на адрес: 

<

...> (в адрес должника) суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судом достоверно установлено, что направление соответствующих почтовых отправлений являлось средством дополнительного уведомления должника, судебный пристав-исполнитель в обоснование правомерности совершаемых им действий не ссылался на данные РПО, а из материалов дела следует, что должник извещался о постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022 преимущественно посредством направления соответствующих документов посредством ЕПГУ, а также (реже) путем направления регистрируемых почтовых отправлений по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Суд отмечает, что дополнительное направление судебным приставом-исполнителем постовой корреспонденции по адресу нежилого помещения, которое должен был освободить должник, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве об извещении сторон исполнительного производства (статья 24 Закона № 229-ФЗ).

В указанной части заявитель не доказал, что соответствующие действия Центрального РОСП нарушили какие-либо его права и законные интересы.  

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3:

- о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022;

- о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40607/22/74031-ИП от 12.04.2022;

- о возбуждении исполнительного производства № 181086/22/74031-ИП от 13.12.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Петров