﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18137/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А71-5105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»; от ответчика, публичного акционерного общества «Редуктор»; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Смаевой Рады Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА», общества с ограниченной ответственностью «КЭМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Редуктор»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5105/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 

к публичному акционерному обществу «Редуктор» (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА», общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» 

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Редуктор»  (далее – ПАО «Редуктор», ответчик) о взыскании 514 158 руб. 90 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2018, 19.07.2018 по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – ООО «Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – ООО «ФОК»), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – ИП Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – ИП Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – ООО «ЭЛПА»), общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – ООО «КЭМ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

15.08.2019 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании ПАО «Редуктор» судебных издержек в сумме 25 736 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 25 736 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 12 868 руб. 00 коп, понесенных на представителя Сыч С.А. 

По мнению апеллянта, участие данного представителя, являющегося техническим специалистом и не обладающего знаниями в сфере юриспруденции, в судах апелляционной и кассационной инстанций являлось нецелесообразным. Активное участие этого представителя в суде первой инстанции не свидетельствует о таком же активном участии в судах апелляционной и кассационной инстанций. Полномочия технического специалиста документально не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции этот представитель не могла дать пояснения на технические и расчетные вопросы ввиду установленных пределов рассмотрения дела в кассационном суде.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Стороны в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций МУП г. Ижевска «Ижводоканал» понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 25 736 руб. 00 коп., из которых, 12 134 руб. 00 коп. при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (2 334 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 2 800 руб. 00 коп. – сумма суточных, 7 000 руб. 00 коп. – за проживание в гостинице); 13 602 руб. 00 коп. при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции (9 402 руб. 00 коп. – расходы на приобретение билетов для проезда на железнодорожном транспорте, 4 200 руб. 00 коп. – сумма суточных).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены авансовые отчеты от 21.01.2019, 17.06.2019, приказы о направлении работников в командировку от 15.01.2019, 28.05.2019, электронные проездные документы от 03.06.2019, 04.06.2019, квитанции об оплате, счета от 16.01.2019, универсальные передаточные документы от 17.01.2019, чеки об оплате проживания представителей в гостинице, чеки на покупку билетов на автобус, приказы, положение о командировках, коллективный договор. 

Желая возместить расходы в общей сумме 25 736 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факт несения расходов в связи с обеспечением участия представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в судах апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержден, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы и удовлетворил заявление МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ПАО «Редуктор» - без удовлетворения. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Материалами дела подтверждено участие представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Шубиной Э.Э., Сыч С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факты несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, проживание в г.Перми и г.Екатеринбурге, выплаты суточных подтверждены материалами дела.

Учитывая доказанность несения истцом расходов в общей сумме 25 736 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал данные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Довод ответчика о нецелесообразности участия представителя истца Сыч С.А. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Выбор способа и средств защиты принадлежит, право определения количества своих представителей принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции, учитывая, что представитель истца Сыч С.А., являясь техническим специалистом, принимала активное участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, давала пояснения по техническим и расчетным вопросам, которые основаны на подлежащих применению действующих правовых нормах, принимая во внимание содержание апелляционной и кассационной жалоб, правомерно признал обоснованным участие данного представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу № А71-5105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

C155458854128;00818@