АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21962/2019

г. Уфа

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 319 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 740 руб. 79 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 21/18 от 16.11.2018, паспорт, диплом ВСВ 1229206 от 30.06.2005 (рег.номер 3392 от 11.07.2005)

от ответчика –не явились, уведомлены. 

Общество с ограниченной ответственностью  "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" о взыскании основного долга в размере  319 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 740 руб. 79 коп. 

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом процентов, которым просил взыскать основной долг в размере  319 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 357 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что задолженность по договору купли-продажи №2/2КП-87 от 12.02.2019 г. в размере 319 999 руб. 96 коп. погашена ответчиком путем заявления о зачете встречных однородных требований №810 от 17.06.2019 г. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники (далее – договор), в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности вагон-бытовки строительные в количестве 4 (четырех) штук (2014 года выпуска), именуемые в дальнейшем «Спецтехника», по цене, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан принять спецтехнику и платить продавцу его действительную стоимость, указанную в п. 3.2 договора.

Право собственности на спецтехнику переходит к покупателю с момента передачи ему спецтехники продавцом (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя спецтехнику, указанную в п. 1.1 при подписании настоящего договора. Наличие подписей сторон в настоящему договоре подтверждает фактическую передачу спецтехники покупателю.

Стоимость единицы спецтехники составляет 79 999 руб. 99 коп. с НДС. Общая стоимость спецтехники по настоящему договору составляет 319 999 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 53 333 руб. 32 коп. (п. 3.2 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар (вагоны-бытовки) в количестве четырех штук на общую сумму 319 999 руб. 96 коп. по накладной №1 (л.д.9).

Также истец направил ответчику документы по купли-продажи спецтехники (договор купли-продажи, акт о приеме-передачи групп объектов основных средств, счет-фактура №1, накладная №1) с сопроводительным письмом №58 от 05.03.2019 г. (л.д.10).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и накладной к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента отгрузки Спецтехники.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанной накладной №1  на общую сумму 319 999 руб. 96 коп. (л.д.9).

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанной накладной, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 319 999 руб. 96 коп.,  в связи с чем,  истец вручил в адрес ответчика претензию  вх. от 20.06.2019 (л.д.36). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара по договору не оспаривал, однако исковые  требования не признал, считает, что задолженность им погашена полностью путем направления истцу письмом исх. № 810 от 17.06.2019 заявления о зачете однородных   взаимных требований на сумму 13 092 329 руб. 92 коп.

Так согласно заявления о зачете исх. № 810 от 17.06.2019 у ООО «СофтЭксперПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» имеется задолженность в рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в общей сумме 25 901 925 руб. 86 коп., подтверждаемая 16 платежными поручениями, указанными в акте: 

- №187 от 29.12.2018 г.  на сумму 6 200 000 руб.;

- №190 от 29.12.2018 г. на сумму 3 630 230,86 руб.;

- №191 от 29.12.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

- №152 от 10.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- №153 от 10.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- №373 от 16.01.2019 г. на сумму 53 695 руб.;

- №574 от 11.01.2019 г. на сумму 15 000 руб.;

- №16 от 24.01.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- №727 от 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- №2898 от 07.03.2019 г. на сумму 1 134 487,29 руб.;

- № 2904 от 11.03.2019 г. на сумму 1 685 512,71 руб.;

- №3100 от 13.03.2019 г. на сумму 683 000 руб.;

- №3540 от 18.03.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- №3768 от 19.03.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.;

- №5867 от 29.03.2019 г. на сумму 5 500 000 руб.

- №1303 от 15.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

На основании указанного зачета № 810 от 17.06.2019 ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 13 092 329 руб. 92 коп., в том числе на сумму долга по договору №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. на сумму 319 999 руб. 96 коп.

Возражая на данный довод, истец пояснил, что данного акта взаимозачета не получал. Кроме того, указанные в представленном ответчиком спорном акте зачета документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, которая идёт в счет погашения долга ответчика по оплате работ по спорному договору, на самом деле не могут служить доказательством наличия у истца указанной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика об оплате указанной задолженности путём проведения взаимозачета судом рассмотрен и отклонён в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности (проведения зачета либо уменьшения в части установления долга, проведения сверки), но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком (основания возникновения, исполнения обязательства).

Как установлено судом, оценка заявления о зачете взаимных требований №810 от 17.06.2019 г. была дана арбитражными судами при рассмотрении дел № А07-17903/2018, А07-27678/2019, А07-27677/2019, А07- 21963/2019 в рамках спора между сторонами по договорам  подряда №СПД(СС-7RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 г., № СПД(ЗСНХ.3681/ПД-195)393 от 31.08.2018 г., №СПД (ПД-149/137-КС-2015)046 от 01.02.2017 г.

Так решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018 взаимозачет №810 от 17.06.2019 г. не был признан надлежащим доказательством оплаты по условиям договора №СПД(СС-7RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 г., который наряду с договором №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. был заявлен в вышеуказанном акте взаимозачета.

Решением от 01.12.2019 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27677/2019,  взаимозачет №810 от 17.06.2019 г. оценен, не признан надлежащим доказательством оплаты по условиям договора № СПД(ЗСНХ.3681/ПД-195)393 от 31.08.2018 г., который наряду с договором №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. был заявлен в вышеуказанном акте взаимозачета.

Кроме того, в рамках дела А07-27678/2019 в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда №18АП-18294/2019 от 27.12.2019 г. судом также признано недоказанным  наличие у ООО "ГСИ СНЭМА" встречного однородного требования к истцу, влекущее прекращении обязательств на сумму спорной задолженности по договору №СПД (СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 г. , который наряду с договором №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. был заявлен в вышеуказанном акте взаимозачета, в результате сделанного письмом № 810 от 17.06.2019 заявления о зачете.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдициальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018, от 01.12.2019 по делу А07-27677/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного суда №18АП-18294/2019 от 27.12.2019 г. по делу А07-27678/2019 вступили в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, изучившим в рамках ранее рассмотренных дел № А07-17903/2018, А07-27677/2019, А07-27678/2019  представленные доказательства, в том числе заявление взаимозачет №810 от 17.06.2019 г., что отражено в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018, от 01.12.2019 по делу А07-27677/2019, Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда №18АП-18294/2019 от 27.12.2019 г. по делу А07-27678/2019, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих состоявшийся зачет №810 от 17.06.2019 г. на сумму заявленного в рамках настоящего дела долга, а также надлежащих доказательств наличия у ответчика  встречного однородного требования к истцу, влекущее прекращение обязательств на сумму спорной задолженности по договору №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судебными актами по делам № А07-17903/2018, А07-27677/2019, А07-27678/2019 обстоятельствами, в частности об отсутствии наличия у ООО "ГСИ СНЭМА" встречного однородного требования к истцу, влекущее прекращении обязательств на сумму спорной задолженности по договорам, указанным в заявлении  зачете №810 от 17.06.2019 г., учитывая отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих произведенный зачет,  суд приходит к выводу о том, что взаимозачет №810 от 17.06.2019 г. не может быть признан надлежащим доказательством оплаты поставленного товара по договору 2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г.

Иных доказательств оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму 319 999 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил надлежащих  доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №2/2КП-081 купли-продажи спецтехники от 12.02.2019 г. в размере 319 999 руб. 96 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 19 357 руб. 77 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа за период с 19.02.2019 по 17.12.2019 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента отгрузки Спецтехники.

Поскольку согласно накладной товар отгружен ответчику 12.02.2019 г., то в соответствии с п. 3.3 договора последним днем оплаты поставленного товара является 18.02.2019 г., просрочка оплаты начинается с 19.02.2019 г.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.02.2019 по 17.12.2019 г. составили сумму 19 357 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.12.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 19 357 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СОФТ ЭКСПЕРТПРО"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  основной долг в размере 319 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 357 руб.77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       С.В. Проскурякова