АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-8594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» представителя Гааги Я.Р. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Зайцева Е.К.,           Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-8594/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» (далее –                      ООО «Алиди-Норд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 289 065 руб. 90 коп. с расчетного счета должника  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс», место нахождения: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 209, оф. 3, ОГРН 1146195001920, ИНН 6167124452 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.  

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит определение от 20.04.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что она не доказала наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям, не обоснован и противоречит представленным ею доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, Компанией не предоставлено документов, подтверждающих  наличие правоотношений с должником и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

 По мнению конкурсного управляющего, договор между Обществом и Компанией, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, не заключался, платежи были совершены не в обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  установлено судами,  конкурсным управляющим  выявлены совершенные в период с 23.04.2014 по 18.06.2015 перечисления денежных средств на счет Компании  на общую сумму  289 065 руб. 90 коп. 

В качестве основания платежей указан договор поставки от 24.03.2014          № 67/14 (далее – Договор поставки). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ей бывшим руководителем должника документов, в том числе Договора поставки, пришла к выводу о том, что указанные платежи совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и обратилась в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками на  основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Уточнив заявление, конкурсный управляющий дополнительно указала на наличие оснований для признания платежей, произведенных в период с 03.04.2015 по 18.06.2015 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для квалификации оспариваемых платежей, произведенных в период с 23.04.2014 по 18.06.2015,  как совершенных со злоупотреблением правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  полагая, что  оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия Договора поставки, а имели целью вывод денежных средств должника в отсутствие встречного исполнения и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В обоснование названного довода конкурсный управляющий указала на то, что  по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Алиди-Норд», которое является кредитором-заявителем по делу, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Пика», закрытым акционерным обществом «Парфюм» и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции,  установив, что основным видом деятельности, и Общества, и Компании является оптовая и розничная поставка товаров, а также длительность платежей, пришел к выводу, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, а также недоказанность конкурсным управляющим  притворного характера совершенных сделок или их мнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, факт отсутствия у конкурсного управляющего должником документов в обоснование оспариваемых платежей не свидетельствует о совершении их в отсутствие встречного исполнения, а также на то, что конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда первой инстанции о  том, что спорные платежи относятся к  обычной хозяйственной деятельности Общества.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в  пункте 9 Постановления  № 63  разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 23.04.2014 по 18.06.2015, то есть часть из них  менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а часть в период за три года до принятия судом к производству названного заявления (17.03.2016).

Отказывая в признании недействительными платежей по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств. При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у него, а также о непредставлении ему как бывшим руководителем Общества, так и Компанией документов, подтверждающих наличие  оснований для осуществления оспариваемых платежей.

В то же время, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о его обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Той же статьей предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае определением от 12.04.2017  суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации Общества, однако, как указывает конкурсный управляющий, определение суда не исполнено, документы не переданы.  

Кроме того, конкурсный управляющий  22.09.2017 обратился к Компании с требованием о предоставлении  документов, на основании которых произведены оспариваемые платежи. При отсутствии таких документов конкурсный управляющий  просил произвести возврат  спорной суммы на счет Общества. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд также определением от 19.02.2018 обязал Компанию представить  отзыв на заявление, а также договор поставки от 24.03.2014 и  доказательства поставки товара по нему.

Компания запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставила, определение суда от 19.02.2018 не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что факт непередачи бывшим руководителем  должника финансовых документов конкурсному управляющему не тождественен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Однако, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды, в данном случае, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были отнести бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Компанию.

В  соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

В данном случае ни Компания, ни бывший руководитель должника, Договор поставки, либо документы в подтверждение факта реального  осуществления поставки, оплата которой произведена должником оспариваемыми платежами, либо доказательств какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым платежам не представили. 

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В обоснование своего вывода о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции сослался на то, что основным видом деятельности должника и Компании является  оптовая и розничная поставка товаров, а также указал на длительность  названных платежей. 

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом факт того, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника  доказывается лицом, в пользу которого осуществлены оспариваемые платежи.

Кроме того, размер оспариваемых платежей судом первой инстанции не соотносился со стоимостью активов Общества для установления возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Компании регистрирующим органом 22.12.2017 принято решение № 4993 о предстоящем исключении ее из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В то же время, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали исключительно на недоказанность заинтересованности Компании  по отношению к должнику, а также  осведомленности ее о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что основания для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются, поскольку они совершены безвозмездно с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов Общества. При этом, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на наличие неисполненных обязательств у Общества перед иными кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, а также на осведомленность Компании  о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ООО «Алиди-Норд», который являлся кредитором-заявителем по делу, а также перед ООО «Пика»,  ЗАО «Парфюм» и ООО «Сладкая жизнь плюс» установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Ни Компания, ни иные заинтересованные лица доказательств обратного не представили.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, и недоказанность конкурсным управляющим  притворного характера совершенных сделок или их мнимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления           № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В настоящем случае, принимая во внимание непередачу бывшим руководителем Общества  финансовой документации должника конкурсному управляющему, а также непредставление Компанией, в том числе по запросу конкурсного управляющего, и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд, документов подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, конкурсный управляющий полагает, что стороны не намеривались создать реальные правовые последствия, соответствующие сделке по поставке товара (поставка товара и его оплата), а целью оспариваемых платежей был вывод денежных средств Общества и, соответственно, причинение вреда кредиторам должника. 

Названные доводы конкурсного управляющего судами, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не исследовались и не получили своей правовой оценки.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  по делу № А56-8594/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк