СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18555/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-18081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Макарова Ю.С., доверенность от 29.12.2016 № 26,

от ответчика: Ермакова Е.В., доверенность от 06.01.2017, Демидова Е.Г., доверенность от 06.01.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Домоуправление-3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по делу № А50-18081/2016,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"                        (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"                          (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, общество «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домоуправление-3» (далее – ответчик, общество «Домоуправление-3») о взыскании 7 424 928 руб. 42 коп. задолженности по оплате за поставленную в период с января по май 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и для приготовления ГВС, а также 271 017 руб. 39 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 25.02.2016 по 29.06.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 14.10.2016 об уменьшении исковых требований общество «Интер РАО-Электрогенерация» просит взыскать 6 197 883 руб. 92 коп. задолженности за период с января по май 2016 года, а также 239 672 руб. 06 коп. неустойки. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 14.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно изменен период взыскания задолженности с января по июнь 2016 года, на период с января по май 2016 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях решения вопроса о заключении мирового соглашения о реструктуризации задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела информации о добровольном частичном погашении задолженности по делу № А50-18081/2016 от 11.08.2016 в период с 30.06.2016 по 16.01.2017, контррасчета неустойки за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, копий писем, копий платежных поручений, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Интер РАО-Электрогенерация» (поставщик) и «Домоуправление-3» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2013 № ПМГ-010004, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию на нужды отопления и для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2016 № 03/ПЕР-01-00056,  от 28.02.2016 № 03/ПЕР-02-00276, от 31.03.2016 № 03/ПЕР-03-00336, от 30.04.2016 № 03/ПЕР-04-00289, от 31.05.2016 № 03/ПЕР-05-00132 теплоснабжающей организацией поставлена абоненту тепловая энергия на общую сумму 9 084 644 руб. 92 коп. 

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в период с января по май 2016 года тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Интер РАО-Электрогенерация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, неоплаты поставленных ресурсов в установленном порядке, приняв во внимание произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их верными, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком тепловой энергии и наличия задолженности в сумме 6 197 883 руб. 92 коп., образовавшейся за период с января по май 2016 года, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Более того, с отзывом на иск ответчиком представлены контррасчеты задолженности и неустойки. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 6 202 579 руб. 38 коп., неустойка – 239 672 руб. 06 коп. 

Обществом «Домоуправление-3» оплата задолженности за тепловую энергию не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям договора. 

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 6 197 883 руб. 92 коп. задолженности за период с января по май 2016 года, а также 239 672 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 29.06.2016 по договору на поставку тепловой энергии от 01.02.2013 № ПМГ-010004. 

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, арбитражным судом обоснованно взыскана задолженность за период с января по май 2016 года, поскольку из текста искового заявления, приложенных к иску доказательств, расчетов задолженности и неустойки видно, что требования заявлены именно за указанный период. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях решения вопроса о заключении мирового соглашения о реструктуризации задолженности, несостоятельна ввиду того, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора возможно по ходатайству обеих сторон. Между тем истцом такое ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу № А50-18081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова