2270/2023-55522(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20038/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-2976/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО2 по доверенности от  11.01.2023, удостоверение;  

от прокурора Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области  Попов Б.А., удостоверение ТО № 334857,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского УФАС  России  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу № А53-20038/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское  окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  

дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии прокурора Ростовской области  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель,  ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России)   № РНП-61-77 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков от 13.05.2022, которым сведения об ООО «Прогресс», а  также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа  юридического лица – ФИО3, участнике (члене) корпоративного  

юридического лица – ФИО4 внесены в реестр недобросовестных  поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное  учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  ФКУ «СКОУМТС МВД России»).  

Судом удовлетворено заявление заместителя прокурора Ростовской области о  вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 заявленные  требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-77ГОЗ от 13.05.2022 о  рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. С  Ростовского УФАС России в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Ростовское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «СКОУМТС МВД России» считает  апелляционную жалобу Ростовского УФАС России обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России и прокурор отдела  прокуратуры области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  просили решение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ФКУ «СКОУМТС МВД России»  (далее – заказчик) и ООО «Прогресс» (далее – поставщик) заключен государственный  контракт на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик  обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика, указанному в  контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении   № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель обязуется  принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом,  а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем  условиях.  

Товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации  (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в  заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику  необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место  поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик  направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки  творога, сметаны; за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции (пункт 3.1  контракта).  

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной  связи или электронной почты, указанным в контракте (пункт 3.2 контракта).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если поставщиком нарушен срока поставки товаров, указанный в пункте 3.1  контракта (пункт 5.1.5 контракта).  

02.04.2022 заказчиком направлена заявка на поставку сыра с приложением графика  поставки, из которого следует, что поставка должна быть осуществлена в период  11.04.2022-12.04.2022 на сумму 994 520 руб.  

В информационном письме поставщик сообщил заказчику о возникших  препятствиях при исполнении заявки от 02.04.2022 в указанные в ней сроки; в связи с  объявленными санкциями со стороны недружественных России государств нарушены  логистические цепочки на поставку тары, упаковки и некоторых компонентов,  необходимых для изготовления закупаемой продукции.  

В связи с нарушением сроков поставки, указанных в заявке от 02.04.2022,  заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вместе с уведомлением направлено телеграммой в адрес поставщика.  

Полагая контракт расторгнутым, заказчик направил в адрес антимонопольного  органа обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП).  

Уведомлением от 11.05.2022 назначено дата и время рассмотрения обращения  заказчика на 13.05.2022 в 09 час. 30 мин. Уведомление, а также ссылка для участия в  заседании комиссии посредством системы веб-конференции направлено на электронную  почту поставщика 12.05.2022.  

12.05.2022 на электронную почту Ростовского УФАС России поступили  письменные возражения на обращение поставщика.  

13.05.2022 поставщиком направлены документы для подтверждения полномочий  представителей поставщика, участвующих в заседании комиссии.  

Представитель ООО «Прогресс», осуществив переход по ссылке для участия в веб- конференции, обеспечил техническую возможность для участия в заседании комиссии,  однако в установленное уведомлением от 11.05.2022 № РНП-61-77 ГОЗ время Ростовское  УФАС России не подключилось к конференции. В 09:48 заявителю стало известно о  рассмотрении обращения поставщика в его отсутствие.  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято  решение № РНП-61-77 ГОЗ о включении сведений об ООО «Прогресс», а также о лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица –  ФИО3, участнике (члене) корпоративного юридического лица –  ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прогресс», воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в  РНП установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее – Правила № 1078).  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать  защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и  муниципальных контрактов.  

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения  может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в  закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о договоре  поставки, а также нормами Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса.  

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 212318810220200

<

***>/328 от 13.01.2021, заключенного по  результатам проведения электронного аукциона № 0358100010020000573 «Молочная  продукция (Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного  заказа)» между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – Заказчик) и Заявителем, является  преждевременным ввиду нарушения со стороны Заказчика п. 3.1 контракта.  

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами контракта товар должен  поставляться грузополучателю по заявкам Заказчика в срок согласно спецификации.  Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого  Обществу необходимо будет осуществить в ходе исполнения Контракта, а также срок и  место поставки. Срок поставки является существенным условием Контракта. Заказчик  направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки  творога, сметаны; за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.  

В силу п.п. 5.1.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 463, абз.  вторым ст. 464, 480, ч.2 ст. 523 ГК РФ: отказ поставщика передать заказчику товар,  принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок  требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока  поставки товара, указанного в п. 3.1 контракта; нарушен срок поставки товаров,  указанный в п. 3.1 контракта.  

Из п. 3.1 контракта следует, что заявка направляется в срок не позднее, чем за 7  либо за 10 дней до предполагаемой даты поставки.  

 Судом первой инстанции была некорректно указана дата направления заявки  заказчика в адрес поставщика.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Заказчик направил в адрес  Заявителя заявку (исх. № СК/ОПС-1919 от 11.03.2022) на поставку сыра 28-29 марта 2022  года на сумму 4 546 700,00 руб.  

В направленной заявке установлен срок поставки более 10-дневного срока,  предусмотренного условиями контракта, и с учетом направления заявки 11.03.2022,  Заявитель должен осуществить поставку до 21.03.2022 включительно. Согласно  установленному в заявке сроку, Заказчик представил больше времени на поставку товара  по заявке, чем определено условиями контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком  только 14.04.2022, что свидетельствует о предоставлении Заявителю дополнительного  времени для поставки товара.  

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон) предусмотрена обязанность Заказчика отменить не вступившее в  законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 10-дневный срок с даты надлежащего  уведомления устранены нарушения условий контракта, в связи с которыми принято такое  решение (ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона). Аналогичное условие отражено в п. 5.2.4 контракта.  

После получения решения об одностороннем отказе (решение вручено  телеграммой 15.04.2022) Заявителем не предприняты меры для устранения нарушения  условий контракта, товар по направленной 11.03.2022 заявке не поставлен.  

В адрес Заказчика направлено информационное письмо (получено Заказчиком  22.04.2022) с уведомлением о невозможности поставить товар в связи с объявленными  санкциями.  

Главой 8 контракта урегулировано, что сторона, попавшая в чрезвычайные и  непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую  сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих  исполнению обязательств по контракту.  

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает  обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.  Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно  возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил  интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

С учетом уведомления Заказчика о возникших обстоятельствах только после  получения решения об одностороннем отказе, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что такое уведомление невозможно считать надлежащим и своевременным.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении  Заявителя и о принятии им всех возможных мер в целях исполнения своих обязательств  по контракту.  

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом,  суд первой инстанции не учёл следующее.  

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 заказчик, участник закупки или  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии  (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений  в реестр. Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о  котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление  соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего  характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.  

Данная норма закрепляет право участия стороны в заседании комиссии, однако не  устанавливает каких-либо ограничений по рассмотрению обращения в ее отсутствие.  

Суд, указав, что управление не подключилось к конференции, не учёл тот факт, что  в соответствующее время к заседанию комиссии подключился заказчик.  

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» представлена возможность  участвовать в заседании Комиссии Ростовского УФАС России, а также заблаговременно  представить все доказательства в подтверждение своей позиции. Так, уведомления о дате  и времени рассмотрения дел направлены на электронный адрес ООО «Прогресс»  (progress.postoffice@mail.ru) 12.05.2022 в 9:18. В электронных письмах в качестве  приложения к уведомлениям содержалась ссылка для участия на заседании Комиссии  Ростовского УФАС России на платформе TrueConf. В ответ на указанное письмо от  ООО «Прогресс» 12.05.2022 в 18:37 поступили письменные возражения без  

подтверждающих документов, 13.05.2022 в 9:27 поступили документы, подтверждающие  полномочия на участие на заседании Комиссии Ростовского УФАС России.  

Уведомлением по делу РНП-61-77 ГОЗ Ростовское УФАС России запросило у  Заявителя письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, которые  надлежало направить до 13.05.2022 (до рассмотрения обращения). Заявитель направил в  адрес Ростовского УФАС России только письменные пояснения, при этом ходатайства о  переносе даты и времени рассмотрения обращения не заявлены.  

Ростовское УФАС России также направило запрос в адрес ООО «Труконф» на  адреса электронной почты info@trueconf.ru и partners@trueconf.ru с целью получить  информацию о видео-конференции, на которой проводилось заседание Комиссии, в  частности: данные об участниках, подключившихся по данной ссылке, дате и времени  подключения и отключения от конференции.  

Согласно представленной информации, Заявитель подключился по ссылке к видеоконференции в 13.05.2022 в 9:44, в то время как рассмотрение обращений назначено на  13.05.2022 в 9:30.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно непринятия  управлением всех возможных мер для обеспечения участия сторон в заседании комиссии  не соответствует материалам дела.  

Кроме того, отсутствие подключения стороны к участию в заседании комиссии не  является безусловным основанием для признания решения комиссии незаконным.  

Возражения общества относительно рассмотрения 8 обращений в короткий  промежуток времени также не является процессуальным нарушением со стороны  антимонопольного органа, так как законодательством не установлен временной регламент  по рассмотрению указанных обращений. Постановление № 1078 не содержит  ограничительных положений о возможности назначения контрольным органом  рассмотрения нескольких обращений в одно время.  

Данная правовая позиция в отношении рассмотрения комиссией антимонопольного  органа согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 года по делу № А53-20042/2022.  

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда от 27.01.2023 по делу   № А53-20038/2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу   № А53-20038/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова