АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.  

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Научно-технологическая компания 

«Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»:

ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

ФИО3 по доверенности от 05.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 

по делу № А29-5327/2019

по заявлению 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» 

ФИО4 о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований должника и акционерного общества Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача») на сумму 238 664 563 рубля 66 копеек и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,  отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, АО «РМНТК «Нефтеотдача» было осведомлено о том, что в результате совершения спорных сделок была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Суды необоснованно не приняли во внимание то, что имеются родственные связи между начальником договорно-правового отдела АО «РМНТК «Нефтеотдача» Безруком А.В. и контролирующим должника лицом Безруком В.А.

Кассатор указывает, что направил в адрес АО «РМНТК «Нефтеотдача» сообщение о недопустимости проведения зачетов, так как должник имел неисполненные обязательства перед своими сотрудниками по выплате заработной платы. Вывод судов обеих инстанций о достаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями, погашенными в результате совершения спорных сделок, является преждевременным. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что правило о сальдировании в отношении встречных обязательств должника и АО «РМНТК «Нефтеотдача» не применимо.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник и АО «РМНТК «Нефтеотдача» подписали акты взаимозачета: от 09.01.2020 на сумму 20 922 468 рублей 70 копеек; от 31.01.2020 на сумму 14 259 526 рублей 74 копейки; от 02.03.2020 на сумму              18 750 536 рублей 57 копеек; от 31.05.2020 на сумму 53 511 917 рублей 04 копейки; от 30.06.2020 на сумму 35 771 319 рублей 95 копеек и от 30.06.2020 на сумму 27 167 574 рубля 94 копейки.

АО «РМНТК «Нефтеотдача»  направило должнику заявления о зачете встречных однородных требований от 21.08.2020 № 52 на сумму 54 952 662 рубля 60 копеек и от 05.07.2021 № ДК-1146 на сумму 13 328 557 рублей 12 копеек.

Факт наличия между указанными лицами встречных обязательств, прекращенных в результате совершения названных сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил в отношении АО «Усинскгеонефть» дело о банкротстве; решением от 22.04.2021 признал АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей АО «РМНТК «Нефтеотдача», суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и посредством их совершения прекращены текущие обязательства должника. 

В то же время в результате оценки представленных в дело доказательств суды установили, что отсутствуют доказательства осведомленности АО «РМНТК «Нефтеотдача» о нарушении спорными сделками очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды верно отметили, что не свидетельствует об осведомленности АО «РМНТК «Нефтеотдача» о нарушении в результате совершения спорных сделок порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника факт наличия родственных отношений начальника договорно-правового отдела АО «РМНТК «Нефтеотдача» Безрука А.В. и Безрука В.А. – участника должника и председателя совета директоров должника, советника генерального директора должника (с 01.02.2020). Суды отметили, что ФИО5 не занимал и не занимает должности в АО «РМНТК «Нефтеотдача», которые связаны с принятием управленческих решений, финансово-хозяйственной деятельностью кредитора, не является (не являлся) участником АО «РМНТК «Нефтеотдача». 

Отсутствуют доказательства, что в распоряжении АО «РМНТК «Нефтеотдача» имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения имеющихся на момент совершения сделок текущих долгов. В частности, суды учли, что протокол рабочей встречи между налоговым органом и АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 24.11.2020, письмо налогового органа от 17.11.2020 № 16-30/15754 не содержали сведений о наличии у должника текущей кредиторской задолженности, погашение которой имеет приоритет над задолженностью перед  АО «РМНТК «Нефтеотдача», а в письме от 03.04.2020 должник заверил ответчика о надлежащем и своевременном выполнении принятых обязательств, готовности при необходимости увеличивать объемы выполняемых работ и  об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками должника. 

Суды приняли во внимание, что задолженность по текущим требованиям второй очереди, имевшаяся на дату совершения последнего зачета (05.07.2021), погашена, что  подтверждается реестром по текущей очередности по состоянию на январь 2022 года. При этом, как отметили суды, у должника имеются активы, объем которых достаточен для погашения текущих требований, возникших до дат составления спорных актов (заявлений). В материалах дела содержатся инвентаризационные описи имущества должника, из которых следует, что размер его активов составляет 1819 миллионов рублей, объем текущих обязательств – 981 миллион рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным                  в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в нем лицами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. При этом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Усинскгеонефть», поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова