Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А76-8882/2020

г. Челябинск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 756 014 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2020 № 20/02-08, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом; директор ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПНК ЮУЭМ Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «МУ «ЮУЭМ») о взыскании 1 756 014 рублей 92 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда №2 от 06.04.2018, №7 от 01.07.2018, договору подряда №343/2018 от 24.04.2018, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в общем размере 1 626 254 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определениями суда от 21.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.06.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 29.06.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения суда (л.д. 137-138), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 16.03.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 29.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда №2 от 06.04.2018, №7 от 01.07.2018, договор подряда №343/2018 от 24.04.2018 (л.д. 13-30).

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда №2 от 06.04.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта: «ПАО «ММК» «ЛПЦ №4. Стан. 25000 г.п.», находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1, сроки и виды работ, отдельные этапы работ устанавливаются графиком строительства (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1. договора, фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.

Согласно п. 9.1. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 10.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда № 7 от 01.07.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с проектами №645, 890, 892-919 на объекте «ОАО «ММК-Метиз», расположенному по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ОАО «ММК-Метиз» и передать результат работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1, сроки и виды работ, отдельные этапы работ устанавливаются графиком строительства (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1. договора, фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.

Согласно п. 9.1. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 10.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда №343/2018 от 24.04.2018, субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами выполнить электромонтажные работы в объеме поставки фирмы «DANIELI» по чертежам D-P08YL-KN01-E, DP08YL-KN01-A (rev.1) на объекте Заказчика АО «ЗЭМЗ» в г. Златоусте: «Интегрированный комплекс ковки в открытом штампе 25 МН фирмы «DANIELI» АО «ЗЭМЗ», а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и сроки выполняемых субподрядчиком работ определяются в графике производства работ (Приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ/видов работ определяются графиком производства работ (Приложение №1 к договору).

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составляет 1 237 035 руб. 26 коп. Сдача работ производится с ежемесячным оформлением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3. Подрядчик обязуется принять фактически выполненный объем работ и оплатить его на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, надлежаще оформленной и принятой подрядчиком исполнительной документации в полном объеме – в трех экземплярах, предоставленных подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.4 договора ежемесячные платежи по договору осуществляются подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 60 дней с даты подписания ежемесячного акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ и условиям договора (п. 15.1 Договора).

Согласно п. 15.4 за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец выполнил работы на общую сумму 4 492 984 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.04.2018 (л.д.32-35), №2 от 29.03.2018 (л.д. 37-44), №1 от 25.05.2018 (л.д. 57), №3 от 25.06.2018 (л.д.59), №4 от 28.12.2018 (л.д. 61), №7 от 28.12.2018 (л.д. 76), №1,2,3,4,5,6 от 30.11.2018 (л.д. 90-98), №8 от 31.01.2019 (л.д. 100-102), №9 от 31.01.2019 (л.д. 104-108).

Ответчик частично оплатил задолженность по договорам:

I. Договор строительного подряда №2 от 06.04.2018: 

- по платежному поручению №960 от 11.10.2018 на сумму 80 105 руб. 42 коп.

- по платежному поручению №936 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №802 от 30.08.2018 на сумму 250 000 руб.

- по платежному поручению №568 от 06.07.2018 на сумму 24 018 руб. 20 коп.

II. Договор строительного подряда №7 от 01.07.2018: 

- по платежному поручению №231 от 01.03.2019 на сумму 900 000 руб.

- по платежному поручению №341 от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб.

III. Договор подряда №343/2018 от 24.04.2018:

- по платежному поручению №1258 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб.

- по платежному поручению №1274 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб.

- по платежному поручению №107 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб.

- по платежному поручению №960 от 11.10.2018 на сумму 19 894 руб. 59 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований по договорам:

I. Договор строительного подряда №2 от 06.04.2018: 

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 29.04.2018 на сумму 22 056 руб. 20 коп.

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.03.2019 на сумму 11 003 руб.

II. Договор строительного подряда №7 от 01.07.2018: 

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2019 на сумму 14 931 руб. 67 коп.

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 48 104 руб. 15 коп.

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 38 863 руб. 11 коп.

III. Договор подряда №343/2018 от 24.04.2018:

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018 на сумму 39 421 руб. 12 коп.

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 29.06.2018 на сумму 30 079 руб. 03 коп.

- по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 38 253 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2 866 729 руб. 84 коп., задолженность по указанным договорам составила 1 626 254 руб. 44 коп., из которых 237 521 руб. 86 коп. – задолженность по договору №2 от 06.04.2018, 186 083 руб. 37 коп. – задолженность по договору №343/2018 от 24.04.2018, 1 202 649 руб. 21 коп. – задолженность по договору №7 от 01.07.2018.

Направленную истцом претензию №47 от 02.07.2019 об оплате задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 120).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований являются заключенные между истцом и ответчиком договоры строительного подряда №2 от 06.04.2018, №7 от 01.07.2018, договор подряда №343/2018 от 24.04.2018, в силу которых у сторон возникли взаимные обязательства.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами в рамках заключенных договоров правоотношения, вытекают из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предметов договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров (договоры строительного подряда №2 от 06.04.2018, №7 от 01.07.2018, договор подряда №343/2018 от 24.04.2018).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по договорам строительного подряда №2 от 06.04.2018, №7 от 01.07.2018, договору подряда №343/2018 от 24.04.2018  подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  1 626 254 руб. 44 коп. 

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда №2 от 06.04.2018 и №7 от 01.07.2018 за период с 29.06.2019 по 05.03.2020 согласно ст. 395 ГК РФ, в размере  66 678 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договоры строительного подряда №2 от 06.04.2018 и №7 от 01.07.2018 не содержат положения о неустойке, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Изложенный в содержании искового заявления расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку окончание предусмотренного условиями указанных договоров  обязательного 60-дневнй срока для исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ приходится на 30.06.2019, являющееся нерабочим днем (воскресенье), в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок истекает в ближайший следующий за ним рабочий день – 01.07.2019, следовательно, исчисление просрочки исполнения обязательства по оплате должно начинаться с 02.07.2019. 

Относительно начала исчисления срока обязательного 60-дневнй срока для оплаты выполненных работ истец его связывает с датой последнего платежа по оплате – 30.04.2019 по платежному поручению № 341. 

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения более ранней даты срока исчисления процентов, поскольку это повлечет выход за пределы исковых требований, в силу чего судом произведен перерасчет суммы процентов в соответствии с заявленной начальной датой обязательного 60-дневнй срока для исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и обоснованным периодом просрочки и процентов.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, верная сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составила 65 790 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 05.03.2020 в размере 63 082 руб. 26 коп. по договору №343/2018 от 24.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 15.4 договора №343/2018 от 24.04.2018 за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен и признан  арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период 01.04.2019 по 05.03.2020 в размере 63 082 руб. 26 коп.

Контррасчеты процентов по договорам №2 от 06.04.2018 и №7 от 01.07.2018 и неустойки по договору №343/2018 от 24.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлены, расчеты истца не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности по договору строительного подряда №2 от 06.04.2018, договору подряда №343/2018 от 24.04.2018, договору строительного подряда №7 от 01.07.2018 в размере 1 626 254 руб. 44 коп. и неустойки по договору подряда №343/2018 от 24.04.2018 в размере 63 082 руб. 26 коп подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда №2 от 06.04.2018 и №7 от 01.07.2018 подлежат удовлетворению частично – в размере 65 790 руб. 44 коп., общий размер взыскиваемых сумм - 1 755 127 руб. 14 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 1 756 014 руб. 92 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 560 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 05.03.2020 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования в размере 1 756 014 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению частично – в размере 1 755 127 руб. 14 коп.,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 551 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основную задолженность по договору строительного подряда №2 от 06.04.2018, договору подряда №343/2018 от 24.04.2018, договору строительного подряда №7 от 01.07.2018 в размере 1 626 254 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда №2 от 06.04.2018 и №7 от 01.07.2018 в размере 65 790 руб. 44 коп., неустойку по договору подряда №343/2018 от 24.04.2018 в размере 63 082 руб. 26 коп., всего 1 755 127 руб. 14 коп., а также 30 551 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             К.В. Михайлов