СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5625/2018-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А60-58257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя (в г. Екатеринбурге)-  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» (ИНН 6671430281,ОГРН 1136671022927): Курлыкин Е.В., паспорт, доверенность от 26.10.2017; 

от заинтересованного лица (в г. Перми)- Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Пиягин Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2018; Шайдулин Д.И., удостоверение, доверенность от 31.01.2018; Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица (в г. Краснодар) - общества с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» (ИНН 2310192987, ОГРН 1162375022182): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Краснодарского края апелляционные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» и заинтересованного лица -  Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года 

по делу № А60-58257/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»

к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» 

о признании незаконными решения и требования, о возврате излишне уплаченных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом, о признании незаконными требования от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп. и решения от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1 об установлении факта незаконного перемещения товаров, которые не были заявлены декларантом в таможенной декларации № 105080010/110817/0014230, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные по платежным поручениям от 03.11.2017 № 1171, 1172, 1173, 1174. таможенные платежи в сумме 4 760 562 руб. 74 коп.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» (г. Краснодар, ИНН 2310192987, далее – общество «Эксельсиор Фешн Групп»).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) требования общества удовлетворены частично. С учетом определения от 29.03.2018 об исправлении арифметической ошибки признано незаконным требование Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 4 октября 2017 года № 398 об уплате таможенных платежей в части, превышающей 2 022 195 руб. 83 коп., в том числе: 118 181, 32 руб. ввозной таможенной пошлины и 1881, 05 руб. пени, 1 872 332, 17 руб. налога на добавленную стоимость и 29 801, 29 руб. пени.  Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина обязана судом возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 738 366 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.	

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно: признать незаконным требование Кольцовской таможни им. В.А.Сорокина от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных платежей в части: суммы, превышающей 2 022 195 руб. 83 коп., в том числе: 118 181,32 руб. ввозной таможенной пошлины и 1881,05 руб. пени, 1 872 332,17 руб. налога на добавленную стоимость и 29 801,29 руб. пени; привлечь к солидарной обязанности уплатить таможенные платежи за незаконное перемещение продукции легкой промышленности торговой марки CHRISTIAN DIOR - ООО «ЭКСЕЛЬСИОР ФЕШН ГРУПП» (ИНН 2310192987); в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Кольцовскую таможню имени В.А.Сорокина возвратить ООО «РЕАЛМА» (ИНН 6671430281) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме: 3 708 351 руб. 82 коп., в том числе: 638 495,76 руб. ввозной таможенной пошлины и 9907,33 руб. пени., 3 014 978,40 руб. налога на добавленную стоимость и 44 970,33 руб. пени; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 г. по делу №А60- 58257/2017 в части оспаривания Решения таможенного контроля Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 04.10.2017 №10508010/03102017/НП-1 - отменить, принять в части новый судебный акт, по которому признать незаконным Решение таможенного контроля Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 04.10.2017 №10508010/03102017/НП-1 в части незаконного перемещения продукции торговой марки CHRISTIAN DIOR.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности в нарушение ст. 81 ТК ТС суд не учел, что у третьего лица имелась солидарная обязанность уплачивать таможенные платежи за незаконно перемещенную продукцию торговой марки «Кристиан Диор», несмотря на отсутствие у третьего лица статуса декларанта; третье лицо на дату вынесения требования № 398 и решения от 04.10.2017, являясь собственником спорного товара, должно было предполагать о возможности незаконного ввоза продукции легкой промышленности торговой марки «Кристиан Диор»; считает, что суд неверно определил размер обязанности таможни по устранению допущенного нарушения прав заявителя в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени, так как не учел, что третье лицо является солидарным плательщиком и платежными поручениями № 1262, 1261 от 26.10.2017 произвело оплату таможенной пошлины и НДС, следовательно, необходимо произвести новый расчет суммы, подлежащей возврату заявителю; суд необоснованно отказал в признании недействительным решения от 04.10.2017, не учел, что в решении по части позиций неверно указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган против доводов жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина, не согласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что таможенная стоимость незаконно везенных товаров определена таможней согласно п. 4 Положения № 180 с использованием резервного метода (метод 6), установленного ст. 10 Соглашения на основе 4 метода (вычитания); согласно заключению эксперта от 29.09.2017 свободная рыночная стоимость товарной  партии по состоянию на 11.08.2017 (дата поступления товара на территорию ЕАЭС) составила 26 146 482, 66 рублей; общая сумма таможенных платежей составила 4 685 977, 59 рублей, из которых таможенная пошлина 697 531, 09 рублей, НДС 3 988 446, 50 рублей; 04.10.2017 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенной платежей и выставлено требование об уплате таможенных платежей; не согласны с выводом суда о том, что таможенная стоимость незаконно ввезенного товара подлежит определению в порядке, определенном п. 3 Положения № 180 (по цене сделки с ввозимыми товарами), так как обстоятельства ввоза товара не установлены, а представленные заявителем доказательства их не подтверждают; также не согласны выводом суда о том, что расчет таможенных платежей должен производиться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 620443000, указанному в инвойсе; фактический размер транспортных и страховых расходов заявителем не доказан, так как документы, свидетельствующие о фактическом размере транспортных и страховых расходов (счета и платежные документы) заявителем и третьим лицом в таможенный орган и суду не представлены.

Поступившие до начала судебного заседания от таможенного органа дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений, в которых таможня указывает, что по классификации товара «Платье женское артикул 7А 21924А1870» составлено заключение таможенного эксперта от 13.04.2018, на основании которого и в соответствии с ОПИ 1, 6 товар классифицируется в товарной субпозиции 6104 43 000 0, таможенная стоимость составляет 171 527, 68 рублей; вывод суда о классификации указанного товара в подсубпозиции 6200443000 не соответствует обстоятельствам дела.

Общество с жалобой и дополнениями к ней  таможенного органа не согласно по основаниям, изложенным в трех письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения. Решение суда в обжалуемой таможней части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Краснодарского края и Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя (в г. Екатеринбург).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи (по его ходатайству в Арбитражном суде Краснодарского края), организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Краснодарского края, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края и в другие суды, находившиеся на связи, не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы таможенного органа возражал, по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что в поступившие в адрес общества коробки были вложены упаковочные листы «Кристиан Диор»; товар следовал по пути Милан-Баку-Краснодар. 

Явившиеся в судебное заседание представители таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против жалобы заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснили, что при принятии  оспариваемых ненормативных правовых  актов исходили из отсутствия сведений о цене товара (товар не является уникальным по артикулам), отсутствия доказательств перевозки товара из Милана, наличия в поступившей партии других товаров, кроме «Кристиан Диор», на которые никем о своих правах не заявлено. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 12407001/0010130 от 13.04.2018 и о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург Феневой Т.Н.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайств возражает. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста№ 12407001/0010130 от 13.04.2018 и о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург Феневой Т.Н. ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст. 87.1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований. 

Копия заключения специалиста № 12407001/0010130 от 13.04.2018 не приобщена к материалам дела, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста, выдавшего заключение, в приобщении которого судом отказано, не усматривается. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в адрес общества «РЕАЛМА» по авиационной накладной от 08.08.2017 № 262-5046_1014 (перевозчик – Авиакомпания «Уральские Авиалинии) из Баку (Азербайджан) в соответствии с инвойсом от 07.08.2017 № 289/AZ (продавец – Сино Истерн Лимитед (Sino Eastern Limited), Хутонг, Китай, покупатель – общество «РЕАЛМА», страна отправления – Азербайджан), поступил товар в количестве 38 мест массой 391 кг, который помещен на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО «АВС Логистик» (отчёт о принятии от 11.08.2017 № 0000527).

11.08.2017 обществом на таможенный пост «Аэропорт Кольцово (грузовой)» Кольцовской таможни подана декларация на товары №10508010/110817/0014230 (далее – декларация № 14230) с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в отношении двух товаров общей таможенной стоимостью 3105,99  долларов США (USD), или 186141,36 рублей (курс 59,9228 руб./USD), в том числе:

- товар № 1   «нитки швейные Wanwei  в  бухтах по 15  км, расфасованные для розничной продажи, х/б, количество 76 штук, производитель Moon Textile Industries (Pvt.) Ltd, товарный знак WanWei», весом брутто 130,9 кг, стоимостью 718,20 долларов США, или 43041,58 рублей; 

- товар № 2 «ткань костюмная Trimland-Rainfall, ширина 146 см, плотность 274 г/кв. м, 100% полиэстер, 617 м, производитель Moon Textile Industries (Pvt.) Ltd, товарный знак Trimland-Rainfall, количество 617 штук», весом брутто 260,1 кг, стоимостью 2387,79 долларов США, или 143099,78 рублей.

Таможней в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в спорном периоде, утратил силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017, далее – ТК ТС) при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений и в рамках системы управления рисками проведён таможенный досмотр.

15.08.2017 в результате таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра №10508010/150817/000712) установлено, что заявленные обществом в декларации № 14230 товары отсутствуют, вместо них имеются иные товары – одежда, обувь, аксессуары торговых марок «Кристиан Диор» (Christian Dior Paris) и «Рози Ассулин» (Rosie Assouline), в количестве 38 мест массой 404 кг, не заявленные в декларации.

18.08.2017 таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации № 14230 в соответствии с подпунктом 2 статьи 201 ТК ТС (товары, заявленные в ДТ, не предъявлены по требованию таможенного органа для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра).

17.08.2017 в отношении общества «РЕАЛМА» возбуждено дело №10508000-534/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Предмет административного правонарушения 17.08.2017 изъят и помещен на хранение на СВХ «Аэропорт Кольцово».

22.08.2017 отделом административных расследований таможни вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно заключению от 29.09.2017 №12407005/0030997 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург рыночная стоимость представленной на экспертизу товарной партии по состоянию на 11.08.2017 составила 26 146 482,66 рублей.

03.10.2017 таможней произведён расчёт таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров (служебная записка отдела контроля таможенной стоимости от 03.10.2017 № 17-24/164). Таможенная стоимость партии товара определена в размере 22 158 036,15 рублей по состоянию на 11.08.2017 (день пересечения товаров Таможенной границы Евразийского экономического союза). При расчете таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из свободной рыночной стоимости вычтены сумма ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС).

Исходя из этого общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 4 685 977, 59 руб., из которых ввозная таможенная пошлина – 697 531,09 руб., НДС – 3 988 446,50 руб.

04.10.2017 таможней принято решение № 10508010/03102017/НП-1 по результатам таможенного контроля, которым установлен факт незаконного перемещения обществом «РЕАЛМА» 11.08.2017 товаров торговых марок «Кристиан Диор» и «Рози Ассулин» в количестве 42 наименований, влекущий возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. 

04.10.2017 таможней составлен акт №10508000/041017/0000368 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, обществу «РЕАЛМА» выставлено требование № 398 об уплате таможенных платежей на общую сумму 4 760 562,74 руб., из которых таможенные платежи – 4 685 977,59 руб., пени – 74 585,15 руб.

05.10.2017 требование об уплате таможенных платежей направлено таможней в адрес общества.

03.11.2017 общество исполнило требование таможни от 04.10.2017 № 398 в полном объёме, уплатив по платежным поручениям № 1171 – 1174 таможенные платежи в общей сумме  4 760 562 руб. 74 коп.

21.12.2017 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга общество «РЕАЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – товаров, изъятых по протоколам изъятия вещей № 10508000-534/2017 от 17.08.2017 и от 22.09.2017. 

Не согласившись с требованием от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных платежей и решением от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-7 об установлении факта незаконного перемещения товаров, общество обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения таможни от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1 по результатам таможенного контроля, которым установлен факт незаконного перемещения обществом «РЕАЛМА» 11.08.2017 товаров торговых марок «Кристиан Диор» и «Рози Ассулин» в количестве 42 наименований.

Удовлетворяя частично требования общества о признании незаконным требования таможенного органа от 04.10.2017 № 398 и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней правомерности применения п. 4 Положения № 180 и расчета таможенных платежей в суммах, указанных в требовании. 

Проверив доводы жалоб применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	Предметом рассматриваемого спора является законность вынесения таможенным органом требования от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп., решения от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1 об установлении факта незаконного перемещения товаров и требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии со ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к таким документам относятся среди прочих документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров..

В силу подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 года N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Положение) определены особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решения от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1 явились установленные в ходе таможенного досмотра, проведенного в соответствии со 110, 116 ТК РФ и Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (письмо ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772), обстоятельства представления обществом «РЕАЛМА» 11.08.2017 декларации на товары № 14230 с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в отношении двух товаров: ниток швейных Wanwei и ткани костюмной Trimland-Rainfall от китайского поставщика таможенной стоимостью 3105,99  долларов США (USD), или 186 141,36 рублей и фактического отсутствия заявленных в декларации товаров; перемещаемыми товарами оказались иные товары торговых марок «Кристиан Диор» и «Рози Ассулин» в количестве 42 наименований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установив обстоятельства дела, исходя из подтверждения факта перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на законность принятого таможенным органом решения от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1.

	Поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что товар, прибывший по авиационной накладной от 08.08.2017 №262-5046 1014, перемещен представителями ООО «РЕАЛМА» под таможенным: контролем на СВХ ООО «АВС Логистик» (отчет о принятии от 11.08.2017 №0000527).

	Следовательно, общество до подачи ДТ №10508010/110817/0014230  для соблюдения требований законодательства в области таможенного дела в силу ст. 187 ТК ТС имело право и реальную возможность осмотреть товар.

Поскольку своим правом заявитель не воспользовался, получив товар по имеющимся документам, он тем самым принял на себя все риски, связанные с представлением в таможенный орган сведений о перемещаемом товаре.

Приведенный в жалобе общества довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о законности решения от 04.10.2017 № 10508010/03102017/НП-1 со ссылкой на то, что суд  не учел, что в решении на часть позиций неверно указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционным судом проверен и отклонен, так как оспариваемое в настоящем деле решение фиксирует факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу и не является решением о классификации товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 04.10.2017 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пунктом 4 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно отметкам штампа таможенного поста «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ» на авиационной накладной от 08.08.2017 №262-5046 1014 товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза поступил 11.08.2017 года.

В силу положений пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса. 

В соответствии со ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного закона.

На основании статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. 

Пенями признаются установленные статьей 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона).

Суд первой инстанции, установив, что 04.10.2017 таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10508000/041017/0000368, пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления обществу «РЕАЛМА» требования об уплате таможенных платежей № 398 от 04.10.2017.

Вместе с тем, как указано выше, признавая незаконным требование № 398 об уплате таможенных платежей в части, превышающей 2 022 195 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней правомерности применения п. 4 Положения № 180 и необходимости определения таможенной стоимости в порядке, определенном п. 3 Положения № 180. Выводы суда в данной части обусловили частичное удовлетворение требования общества о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 2 738 366, 91 руб.

С принятым решением в данной части заявитель и заинтересованное лицо не согласны.

Таможня считает, что требование законно в полном объеме, излишне уплаченных таможенных платежей не имеется.

Общество считает, что определенная судом сумма неверна, поскольку у третьего лица имеется солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд поддерживает позицию заинтересованного лица и отклоняет доводы общества по следующим мотивам. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (далее – Положение № 180).

Данным Положением установлены особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).

В соответствии с п. 3 Положения № 180 в случае, если установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные Соглашением условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 4, 6 - 10 Соглашения.

При этом обстоятельствами ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, влияющими на определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, являются в том числе: день пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Обстоятельства ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из обстоятельств дела, таможня сочла не установленными обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, в соответствии с пунктом 4 Положения №180 методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применялись в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В данном случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, на основе 4 метода (вычитания).

Согласно заключению от 29.09.2017 №12407005/0030997 эксперта Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург  (т. 4 л.д. 13-28) свободная рыночная стоимость представленной на экспертизу товарной партии по состоянию на 11.08.2017 составила 26 146 482,66 рублей. 

При расчете таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из свободной рыночной стоимости 26 146 482,66 рублей вычиталась сумма ввозных таможенных пошлин, налогов согласно требованиям абзаца 7 пункта 6 Положения и подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Соглашения.

Расчет таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров произведен отделом контроля таможенной стоимости (служебная записка от 03.10.2017 №17- 24/164 (т. 7 л.д. 56-59)) и определен в размере 22 158 036,15 рублей по состоянию на 11.08.2017 (день пересечения товаров Таможенной границы Евразийского экономического союза).

	Согласно расчету общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 4 685 977,59 руб., из которых ввозная таможенная пошлина - 697 531,09 руб., НДС - 3 988 446,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что таможней к моменту выставления оспариваемого требования № 398 от 04.10.2017 были установлены все значимые обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров. Данное суждение обусловило вывод суда о применении п. 3 Положения № 180 и необходимости определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 6 - 10 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части признает ошибочными и полагает, что они привели к принятию неправильного решения.

При оценке законности требования № 398 от 04.10.2017 (с точки зрения предъявленных в нем сумм таможенных платежей и порядка их расчета) судом первой инстанции учтены: адресованное таможне письмо общества «Реалма» исх. № 04-04/89-Б от 21.08.2017 в рамках возбужденного 17.08.2017 административного дела № 10508000-534/2017, протокол от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10508000-534/2017 (лист 10),  пояснения общества «Эксельсиор Фешн Групп», изложенные в отзыве от 11.01.2018 по настоящему делу, сводная сравнительная таблица описания (наименование, артикул, размер, цвет, состав, количество) спорных товаров (изъятых по протоколу изъятия от 17.08.2017 № 10508000-534/2017) с товарами, поименованными в инвойсах от 27.07.2017 № 2017 000046140, 2017 000046141, представленная обществом «РЕАЛМА».

По мнению апелляционного суда, анализ указанных документов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждает тот факт, что обстоятельства ввоза незаконно ввезенных товаров являются установленными в том значении, которое предусмотрено п. 3 Положения         № 180.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в партии товаров, поступивших 11.08.2017 в адрес ООО «РЕАЛМА» по авиационной накладной от 08.08.2017 №262-5046 1014, помимо 37 грузовых мест товаров торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» находилось 1 грузовое место с товарами торговой марки «Rosie Assoulin» (блузки женские 2 шт.), за розыском которых никто не обращался.

Поскольку незаконный ввоз товаров двух названных торговых марок был осуществлен единовременно, обстоятельства ввоза должны быть установлены в отношении всего товара, а не его части (как посчитал суд первой инстанции).

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства ввоза установленными, исходя из документов, представленных в обоснование принадлежности товаров торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» третьему лицу.

В суде первой инстанции третье лицо изложило свою позицию о принадлежности товаров торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» обществу «Эксельсиор Фешн Групп», об отсутствии у заявителя полномочий на подачу декларации в отношении указанных товаров и об отсутствии у таможни оснований для начисления таможенных платежей по требованию, адресованному обществу «РЕАЛМА».

К отзыву в суде первой инстанции третье лицо приложило документы, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность ему товаров торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» (том 7, л.д. 93).

Между тем, вопрос о правах на указанный товар в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, к предмету настоящего спора он не относится. Кроме того, в арбитражном суде на рассмотрении находится дело №А60-48974/2017 по иску третьего лица к обществу «РЕАЛМА» о признании права собственности на товары.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Рассмотрение кассационной жалобы ООО «Эксельсиор Фешн Групп» на постановление апелляционного суда назначено на 04.07.2018.

Таможня обоснованно указывает на то, что, несмотря на указание артикулов, товары торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» не являются уникальными. Наличие договорных отношений между ООО «Эксельсиор Фешн Групп» и компанией «Кристиан Диор Кутюр» о приобретении товаров, само по себе, не свидетельствует о том, что общество «РЕАЛМА» либо иное лицо не могло приобрести аналогичные товары.

Обстоятельства ввоза не могут быть признаны установленными также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  спорный товар покидал склад аэропорта г. Милан.

Третье лицо в отзыве на заявление ссылается на заключенный с итальянской компанией «Карго Рус Италия» (Cargo Rus Italia) договор транспортной экспедиции для ввоза товаров «CHRISTIAN DIOR PARIS» и указывает на ошибочную отправку данного товара итальянской компанией в адрес общества «РЕАЛМА».

Проанализировав имеющиеся в деле настоящем доказательства, апелляционный суд полагает, что в рамках данного спора не подтверждается, что прибывшие 11.08.2017 в адрес ООО «РЕАЛМА» по авиационной накладной от 08.08.2017 №262-5046 1014 товары являются именно теми товарами, которые ООО «Эксельсиор Фешн Групп» приобрело у компании «Кристиан Диор Кутюр» на основании документов, представленных ООО «Эксельсиор Фешн Групп» в рамках производства по делу об АП № 10508000-534/2017 (копия перевода внешнеторгового контракта от 22.05.2017 №20170522 между ООО «Эксельсиор Фешн Групп» и компанией «Кристиан Диор Кутюр», спецификация от №2 к контракту, инвойсы от 27.07.2017 №№2017 000046140; 2017 000046141, экспортная декларация, первый лист договора транспортной экспедиции между ООО «Эксельсиор Фешн Групп» и компанией «Карго Рус Италия» (Cargo Russ Italia)).

Представленная заявителем сводная сравнительная таблица описания (наименование, артикул, размер, цвет, состав, количество) спорных товаров (изъятых по протоколу изъятия от 17.08.2017 №10508000- 534/2017) с товарами, поименованными в инвойсах от 27.07.2017 №№2017 000046140, 2017 000046141, таким доказательством также не может быть признана, поскольку является производным, а не первичным документом.

В такой ситуации обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров двух торговых марок нельзя признать установленными.

Следовательно, вывод суда о необходимости определения таможенной стоимости товаров в порядке, установленном п. 3 Положения № 180, ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела.

	Кроме того, из представленного в материалы дела (т. 3 л.д. 60-61) постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 по судебному делу №5-431/2017, оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2018, следует, что ООО «РЕАЛМА» привлечено к административной ответственности по делу об АП №10508000-534/2017 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

	В рамках названного дела обстоятельства подачи декларации, проведения таможенного досмотра, определения стоимости ввозимого товара, установленной экспертом при проведении экспертизы, наличия внутри поступившей 11.08.2017 партии товара упаковочных листов с надписями «Кристиан Диор» также были предметом исследования суда общей юрисдикции, по результатам которого суд пришел к выводу о наличии в действиях общества «РЕАЛМА» состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Необходимо отметить, что в данном деле рассматриваются спорные правоотношения, возникшие между таможенным органом и обществом «РЕАЛМА», поскольку обществом оспариваются вынесенные в его адрес ненормативные акты и ставится вопрос об излишней уплате им таможенных платежей.

Наличие договорных отношений ООО «Эксельсиор Фешн Групп» с компанией «Кристиан Диор Кутюр», вопрос о праве собственности на спорный товар, представление ООО «Эксельсиор Фешн Групп» таможенному органу документов, которые суд расценил как позволяющие таможенному органу установить обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, по мнению апелляционного суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о незаконности принятых таможенным органом ненормативных правовых актов.

Как было отмечено, указанные правоотношения являются предметом рассмотрения иного дела (№ А60-48974/2017), а также могут повлечь инициирование иных судебных разбирательств. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы общества о том, что в нарушение ст. 81 ТК ТС суд не учел, что у третьего лица имелась солидарная обязанность уплачивать таможенные платежи за незаконно перемещенную продукцию торговой марки «Кристиан Диор», несмотря на отсутствие у третьего лица статуса декларанта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

	Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2519-О «по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81).

	Данное регулирование (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

	Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая только в предусмотренных в ней случаях солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом данное законоположение подлежит применению в отношении лица, которое знало или должно было знать о незаконности ввоза товара, в том числе в случаях, когда до момента выявления таможенным органом нарушений закона оно утратило на него право собственности».

	Применяя данное толкование положений п. 2 ст. 81 ТК ТС, апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных в нем доказательств не представляется возможным установить, что третье лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара.

	Следовательно, оснований для применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 81 ТК ТС, вопреки позиции заявителя, не имеется. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого требования недействительным апелляционным судом не установлено, как и оснований для обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Отклоняя доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

	При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу таможенного органа удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований обществу «РЕАЛМА» отказать полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «РЕАЛМА» - отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции суд возлагает на общество «РЕАЛМА».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2018 года по делу № А60-58257/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

	Апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина удовлетворить.

	В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Реалма» отказать полностью.

	В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалма» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких