Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3942/2019

г. Петрозаводск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании 30578 руб. 42 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», - Горячего И.Б. (доверенность от 01.06.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 1171001005339, ИНН: 1001326180, место нахождения: 15005, Республика Карелия, ул. Ригачина, д. 64А, каб. 122; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458, место нахождения: 185002, Республика Карелия, ул. Чапаева, д. 44, далее – ответчик) о взыскании 30578 руб. 42 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 578 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьями 246, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что размещение оборудования и сетей оператора связи на общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД) необходимо для его собственников и в их интересах; оператор связи не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь представляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях; поскольку оператор связи обязан в силу закона заключать договоры с абонентами при наличии технической возможности оказания услуг связи, принимая во внимание наличие действующих договоров на оказание услуг связи с собственниками МКД, и оборудование используется исключительно для нужд абонентов, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

  Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 210/13-12/РИ/526 от 26.04.2018 и № 210/13-12/РИ/588 от 20.06.2018 ООО «Ресурс» с 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и с 01.07.2018 – многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ООО «Ситилинк» в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) размещено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком, согласно отзыву, не оспаривается.

16.04.2018 собственниками МКД № 37 по пр-кту ФИО1 принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 1500 руб. 00 коп. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 22.05.2019 собственниками МКД № 20 по ул. Антикайнена.

Письмами от 31.07.2018 истец предложил ООО «Ситилинк» заключить договор пользования общим имуществом, направив соответствующий проект договора. Истец также направлял в адрес ответчика счета-фактуры на внесение платы за период с мая 2018 года по март 2019 года в общей сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается письмами от 22.10.2018, 28.12.2018 и 05.04.2019.

Поскольку плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, договор со стороны ответчика не подписан, ООО «Ресурс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД № 20 по ул. Антикайнена и № 37 по пр-кту ФИО1 при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которых осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт того, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи, ответчиком не оспаривается и подтверждается актами от 13.05.2019, 14.05.2019.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО «Ситилинк» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось, напротив, как указывалось выше, протоколами от 16.04.2018 и 22.05.2018 установлен размер платы за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, исходя из технических особенностей, для оказания интернет-услуг оборудование размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Поскольку факт размещения оборудования в МКД подтвержден, размер платы установлен решениями собственников МКД, но не вносился ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. 00 коп., из которых 16500 руб. 00 коп. за период с мая 2018 года по март 2019 года по МКД № 37 по пр-кту ФИО1 и 13500 руб. 00 коп. за период с июля 2018 года по март 2019 года по МКД № 20 по ул. Антикайнена. Расчет платы не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.04.2019 составил 578 руб. 42 коп. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Таким образом, требование о взыскании процентов при наличии подтвержденного неосновательного обогащения является правомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30578 руб. 42 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 578 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга (30000 руб. 00 коп.) начиная с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.