ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-144641/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2021,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2020 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника - 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,  заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество в виде 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в результате его исключения из конкурсной массы кредиторы утрачивают возможность удовлетворения требований за счет стоимости данного имущества.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, принятый судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указал, что согласно решению об оценке имущества должника рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 10 000 (десяти тысяч) акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП», на дату проведения оценки - 05.03.2020 составляет 1.00 руб. При этом, конкурсными кредиторами должника на состоявшемся 15.05.2020 собрании кредиторов принято решение об исключении из конкурсной массы данного имущества должника.

Удовлетворяя данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из оценки финансового управляющего стоимости спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствия доказательств его ликвидности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела представлены доказательства неликвидности акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП», стоимость которых составляет 1.00 руб., а также принимая во внимание принятое на собрании кредиторов от 15.05.2020 решение об исключении из конкурсной массы должника - 10 000 (десять тысяч) акций ЗАО «ЭСТЕТ-ГРУПП», пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Банком в процессе рассмотрения обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих оценку стоимости имущества, проведенную финансовым управляющим,  а, рано как, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-144641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова