Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33297/2018

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС-ТОРГ" к ООО "АГРОПРОДУКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Определением суда от 03.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между сторонами заключен договор поставки товара № 01 с дополнительным соглашением от 25.01.2018 №1, в соответствии с условиями которых ответчик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16.03.2018 №58 и от 21.03.2018 №78, однако ответчик встречное исполнение в пользу истца не произвел. Претензия истца о возврате полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет №16 от 14.03.2018 на оплату суммы в размере 211 305 руб.

В настоящем счёте имеется указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на р/сч ответчика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, истец выставленный счёт оплатил не полностью, недоплатив ответчику за подлежащий поставке товар 21 305 руб., в связи с чем обязательства по поставке товара у истца не возникли. 

Двухстороннего соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено. Соответственно на момент рассмотрения настоящего дела договор не расторгнут и неосновательного обогащения у поставщика перед покупателем не возникло.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил приобретение ответчиком денежных средств на сумму 190 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М.А. Миронова