АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.02.2023                                                                          Дело № А62-5723/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 15.02.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Фрейт Линк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № Д-21/4 от 11.01.2023, служебное удостоверение СМЛ № 22409 от 14.07.2021, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №0984-19/3зп от 03.07.2019 в размере 33 040,00 рублей, неустойки за период с 26.08.2019 по 04.07.2022 в размере 8 002,84 рублей, неустойки  до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фрейт Линк.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений  в окончательном виде просит взыскать   с ответчика задолженность по договору №0984-19/3зп от 03.07.2019 в размере 33 040,00 рублей, пени  за период с 26.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 7 402,06  рублей, пени  до момента фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных  исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору №0984-19/3зп от 03.07.2019 товара.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что договор  №0984-19/3зп от 03.07.2019 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, является незаключенным.

Указывает на то, что факт поставки товара истцом не подтвержден,  в бланках истца серийный номер имеет цифры 77,  между тем указанные цифры  не являются серийным номером для Смоленской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что 12.07.2019 курьером организации было принято на доставку отправление по накладной №24-0620-8024. Отправителем по данной  накладной указана ФИО3, ООО «Знак», получатель – ФИО4, ЦХИСО УМВД РФ по Смоленской области, Смоленск, ул. Багратиона, д. 13а.

Ссылается на то, что данное отправление было доставлено 15.07.2019 в 14.10, в получении расписалась ФИО4.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо  №21/741 (т. 1 л.д. 79) с просьбой   предоставить коммерческое предложение для заключения договора о поставке бланков защитной полиграфической  продукции, согласно приложенного образца. 

24.04.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на изготовление бланков свидетельств о должности служащего в количестве 1 000 шт. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заявкой №21/752 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 75).

03 июля 2019 года между  Федеральным казенным  учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Знак"  (поставщик) заключен  договор №0984-19/ЗП(далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется  поставить заказчику свидетельство о должности служащего (установленный образец)(далее – бланки документов), а заказчик принять и оплатить бланки документов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество и цена за единицу бланка указана в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована поставка свидетельства о должности служащего (установленный образец) в количестве 1 000,00 шт. стоимостью 33,04 рублей за шт. и общей стоимостью 33 040,67 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено,  что бланки документов должны быть выполнены в соответствии с ФЗ №273 от 29.12.12 (установленный образец).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора бланки документов  должны быть доставлены по адресу: 214004, 

<

...>.

Контактное лицо приемки продукции: ФИО4

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость договора согласно спецификации, составляет 33 040,67 рублей, с учетом НДС.

В стоимость договора входит изготовление, упаковка и доставка бланков документов (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати банковских дней после получения товара, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.1. договора  предусмотрено, что моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к заказчику считается момент передачи продукции заказчику.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что указанный договор со стороны ответчика не подписан в связи с чем, считается незаключенным.

Рассмотрев указанный довод, суд  приходит к выводу о его отклонении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как  следует из приложенной к исковому заявлению копии договора (в том числе, спецификация  и акт приема-передачи товаров) он со стороны ответчика подписан его начальником   ФИО5, что подтверждается подписью в указанном договоре.

Представитель ответчика ходатайство о фальсификации подписи в указанном договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Как следует из фабулы договора, он заключен сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Сторонами документы, подтверждающие, что указанный договор был заключен в обход Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо с его нарушения в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение  условий договора  истцом в адрес ответчика был поставлен на общую сумму в размере 33 040,00 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом к исковому заявлению приложена товарная накладная №зп1775 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 55).

Как следует из указанной накладной, она со стороны ответчика не подписана.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает факт поставки товара, ссылается на то, что представленная накладная со стороны ответчика не подписана.

Представитель истца пояснил, что оригинал товарной накладной вместе с товаром был передан ответчику, однако подписанная со стороны ответчика накладная в адрес истца возвращена не была.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлено письмо №2058-ОЭПКу от 21.06.2022 АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что 12.07.2019 курьером компании было принято на доставку отправление по накладной №24-0620-8024 для гражданки ФИО4 по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, д. 13, вышеуказанное отправление было доставлено 15.07.2019 в 14.10, в получении расписал ФИО4.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва акционерного общеста "Фрейт Линк"  12.07.2019 курьером организации было принято на доставку отправление по накладной №24-0620-8024. Отправителем по данной  накладной указана ФИО3, ООО «Знак», получатель – ФИО4, ЦХИСО УМВД РФ по Смоленской области, Смоленск, ул. Багратиона, д. 13а.

Ссылается на то, что данное отправление было доставлено 15.07.2019 в 14.10, в получении расписалась ФИО4.

В подтверждение указанных доводов, третьим лицом в материалы дела представлена накладная №24-0620-8024 (т. 2 л.д. 4), из которой следует, что 12.07.2019 в 11:27 представителем ООО «Знак» ФИО6 передан груз для доставки представителю ЦХИСО УМВД по Смоленской области  ФИО4 по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, 13А, груз вручен 15.07.2019 ФИО4.

Как следует из  пунктов  2.2.-2.3. договора бланки документов  должны быть доставлены по адресу: 214004, 

<

...>.

Контактное лицо приемки  продукции: ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в спорный период указанного работника не оспаривал.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу что товар был передан уполномоченному лицу ответчика.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в в бланках истца серийный номер имеет цифры 77,  между тем указанные цифры  не являются серийным номером для Смоленской области, для бланков ответчика характере номер 67.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорной продукции серийный номер имеет цифры 77.

Как следует из пояснений истца, ответчиком требований к серийному номеру предъявлено не было, в связи с чем, истцом самостоятельно была определена нумерация бланков.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит требований к обязательному определению серии бланка заказчиком, а также запрета на использование бланков серии 77 заказчиком из смоленской области .

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела сторонами, был согласован образец свидетельства о должности служащего.

Порядок согласования серии и номера бланка  договором не определен, в заявке также отсутствует ссылка на необходимость согласования серии бланка и его номера с заказчиком.

Документы о том, что указанные бланки не могут быть использованы ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение между истцом и ответчиком иных контрактов в ином периоде о поставке аналогичной продукции, но с серией 67 в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что указанный товар являлся товаром ненадлежащего качества, не соответствовал условиям договора и был возвращен в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати банковских дней после получения товара, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнено не было, в  связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 040,00 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму,  в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 33 040,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара  истцом заявлено требование о взыскании  пени, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 7 402,06 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора  при просрочке платежа заказчиком, поставщик вправе требовать уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Ценетрального Банка Российской Федерации от суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ответчиком расчет пени, порядок ее начисления  и период начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени   судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что с учетом положений  пункта 3.3. договора  и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом начальный период пени определен неверно, последним днем оплаты поставленного товара является 26.08.2022, в связи с чем, пени подлежат начислению с 27.08.2019.

Между тем, суд учитывает, что не смотря на неверное определение начального периода начисления пени, истцом к взысканию предъявлена сумма пени меньше, чем сумма пени рассчитанная с верным периодом и при ее правильном исчислении, в связи с чем суд приходит к выводу, что  заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и  признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в размере 7 402,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной за период с  11.01.2023  по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара  до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета пени  за период с 11.01.2023 по 08.02.2022,  суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  08.02.2023 в размере  7 641,60 рублей, а также требование истца  о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму  основного долга  в размере  33 040,00 рублей  с 09.02.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1164 от 24.06.2022.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, однако сумма подлежащая взысканию и за какие отправления  истцом не определены, в связи с чем суд расценивает данное требование как не заявленное.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 40 681,60  рублей, в том числе: 33 040,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 7 641,60 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени  производить на сумму основного долга в размере 33 040,00 рублей  начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Л.В. Либерова