АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3952/2019

г. Биробиджан

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 № 10708000-393/2019,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.06.2018), от таможни – ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 № 19-19/00285), ФИО5 (доверенность от 13.01.2020 № 3-д), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее также - таможня) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 № 10708000-393/2019, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере           51 000 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что в связи с недостоверными результатами взвешивания, факт превышения весовых характеристик отсутствует, а крайне незначительное превышение количества мест не создало какой-либо значительной опасности охраняемым законом правоотношениям. В части превышения количества мест действительно имеются формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая крайне незначительное расхождение заявленного и фактического количества мешков с рыбой, отсутствие превышения веса нетто задекларированной рыбы, которое возникло в результате незначительной арифметической ошибки при перерасчете большого количества мест, отсутствия сколько-нибудь значительного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, явного несоответствия размера наказания обстоятельствам указанного правонарушения просила признать суд данный факт малозначительным и ограничится устным замечанием.

Определением от 02.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в акте проверки содержатся противоречия в указании веса товара. Просил при назначении административного наказания применить малозначительность.

Представители таможни просили суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

25.09.2019 в отдел специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: ЕАО. 

<

...> представителем перевозчика ИП ФИО2, водителем автотранспортного средства с государственным регистрационным номером «А477СВ 79» полуприцеп с государственным регистрационным номером «ВЕ1087 79», гражданином РФ ФИО6, в таможенный орган были представлены следующие документы:

-международная товаротранспортная накладная № 4772309 от 23.09.2019;

-отгрузочная спецификация №  4772309;

-инвойс № 09092019 от 09.09.2019.

Согласно представленным документам, в постоянную зону таможенного контроля с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС  прибыл товар (кета неразделанная, мороженная), согласно отгрузочной спецификации № 4772309 от 23.09.2019, общим весом брутто/нетто  21054,6/ 20800 кг., в количестве 1273 места.

Таможней 26.09.2019 на территории СВХ ООО «РПП «Нижне-Ленинское» расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...> был проведен таможенный досмотр в отношении товарной партии, отправителем которой являлось ООО «ДИАМ», перемещаемой на вышеуказанном автотранспортном средстве.

В результате таможенного досмотра товара 26.09.2019 составлен  акт таможенного досмотра № 10708012/260919/000271 из которого следует, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства находится товар: рыба (кета неразделанная, мороженная, глазированная), каждая единица товара упакована в индивидуальный  прозрачный полимерный мешок, далее единицы товара по несколько штук в первичной упаковке по несколько штук уложены в полипропиленовый мешок с бумажным верхним слоем светло-коричневого цвета, каждый мешок принят за грузовое место, всего 1276 мест; фактический вес брутто составил 21520 кг, что на 465,4 кг более заявленного. 

Таким образом, представителем перевозчика ИП ФИО2, водителем - ФИО6, при прибытии на таможенную территорию Союза сообщены в таможенный орган недостоверные сведения как о количестве грузовых мест товара, так и о весе брутто товара. 

У водителя ФИО6 26.09.2019 таможней отобраны объяснения, согласно которым водитель указал, что погрузка товара производилась в                    г. Хабаровске, при погрузке присутствовал, количество мест совпадало в соответствии сопроводительными документами на товар. В г. Хабаровске выборочно проводилось взвешивание, так как на мешках присутствовали сведенья о весе товара. Затем в г. Биробиджане было произведено взвешивание транспортного средства вместе с товаром. Вес груза соответствовал товаросопроводительным документам. При взвешивании присутствовал. Без товара не взвешивали. Превышение веса брутто товара, количество мест при досмотре пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах в действиях перевозчика - ИП ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров и весе брутто при убытии на таможенной территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателю направлено уведомление от 27.09.2019 № 22-45/0654, которое получено заявителем 07.10.2019.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя 17.10.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 22-45/0693.

Определением от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению на 07.11.2019 в 14 часов 00 минут (получено предпринимателем 29.10.2019)

Постановлением таможни от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10708000-393/2019 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Биробиджанской таможней 07.11.2019, получено предпринимателем  19.11.2019 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а заявление направлено в суд 29.11.2019, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ таможенный орган, в числе иных указанных, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители, иные должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. 

С учетом вышеприведенных норм, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно части 1 статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Согласно приведенным положениям ТК ЕАЭС перевозчик выступает субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения являются три грузовых места по товару рыба (кета неразделанная, мороженная), а также превышение веса брутто товара на 465,4 кг более заявленного.

 Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения товаров и транспортных средств через  таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений со стороны таможни при проведении таможенного досмотра судом не установлено. Допустимых и относимых доказательств нарушения таможней аттестованной методики ФР.1.28.12018.31226 в материалах дела не имеется. Возражения лица, присутствующего при досмотре – представителя ООО «ДИАМ», сводятся к нарушению температурного режима в помещении, где проводился досмотр; несогласия именно с результатами подсчета количества грузовых мест и установления фактического веса брутто, не высказано. 

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения. 

Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административный орган правомерно указал, что перевозчик, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенным органом, в частности по предоставлению при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документов на перевозимые товары, должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей, при этом при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре перевозчик должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).

При внесении названной оговорки, перевозчик в полной мере выполняет возложенную на него законом обязанность по сообщению достоверных сведений о наименовании перевозимых товаров. 

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик должен знать о существовании обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Закона. 

ИП ФИО2, осуществляя вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, была обязано знать о необходимости сообщения в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, его веса брутто в соответствии с таможенным законодательством.

Предприниматель имела объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Тем не менее, вопреки имеющимся обязанностям, ИП ФИО2 не были приняты все зависящие от нее меры.

Результатом непринятия мер и неисполнения обязанностей со стороны заявителя стало совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Исходя из обстоятельств данного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения таможенным органом доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2013 указано, что из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

При этом суд обращает внимание, что решением от 28.10.2019 по делу                  № А16-2771/2019 арбитражным судом по факту малозначительности уже отменялось постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 10708000-194/2019 , которым ИП ФИО2 также привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за превышение количества грузовых мест (превшение на 2 грузовых места). 

При этом институт малозначительности не может постоянно использоваться как средство освобождения от административной ответственности и оправдывать бездействия предпринимателя,  которая обязана знать о необходимости сообщения в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, его весе брутто в соответствии с таможенным законодательством.  

Перевозчик должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Закона. Не предпринимая достаточных и необходимых мер по подсчету грузовых мест, взвешиванию грузов и в дальнейшем надеяться, в случае выявления административным органом факта совершения административного правонарушения, на применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, является неразумным.  

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает, ввиду того, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Административный штраф назначен таможней с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (по данным Федеральной автоматизированной информационной системы обеспечения правоохранительной деятельности таможенных органов «Правоохрана», по состоянию на 25.09.2019 предприниматель привлекалась к административной ответственности по статье 16.1 КоАП РФ 8 раз). 

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Между тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции. 

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 № 10708000-393/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья                                           И.А. Доценко