АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29564/2023 

 

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Коминекс" , г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 886 000 руб. долга, 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  –   ФИО1 по доверенности от 02.06.2023г. путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминекс" , г. Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 10 886 000 руб. долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на пояснения истца, полагает дело подлежащим прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела А65-11560/2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил письменные пояснения, указав, что определением суда от 06.12.2023 по делу А65-11560/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, на дату судебного заседания основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения спора по делу А65-11560/2019,  06.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 и договор купли-продажи оборудования № 02-03/19. 

Согласно п. 1.1. договора №01-03/19 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: копровая установка СП-19Д на базе трактора Т-170 МБ, 2000 года изготовления, заводской № 144237, двигатель №8021, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак серия ТВ № 4768. 

В соответствии с п. 3.1. договора №01- 03/19 стоимость транспортного средства составляет 3 000 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Согласно п. 3.2. договора №01 -03/19 покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора оплачивает стоимость транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета. 

Передача транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 от продавца к покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д. 

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №01-03/19 от 06.03.2019 комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

По договору купли-продажи оборудования №02-03/19 от 06.03.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: дизель молот СП-6В в количестве 1 шт. 

Согласно п. 3.1. договора №02-03/19 стоимость оборудования составляет 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

В соответствии с п. 3.2. договора №02- 03/19 покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора оплачивает стоимость оборудования в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета. 

Передача оборудования согласно договору купли-продажи транспортного средства №02-03/19 от продавца к покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д. 

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования №02- 03/19 от 06.03.2019 комплектность оборудования проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу по техническому состоянию оборудования, в том числе имущественных. Покупатель не имеет. 

16 апреля 2019 года  между сторонами был заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым акту стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. 

Стороны прекращают обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № 01-03/19 от 06.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. и договору купли-продажи оборудования № 02-03/19 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 3 500 000 руб. зачетом в счет обязательств истца перед ответчиком по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами №01/01-2017/27-04/17 от 24.01.2017 по счетам-фактурам № 7 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017 на сумму 3 500 000 руб.

Также,  15 октября 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №37-03/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую самоходную машину: Трубоукладчик Д-355С KOMATSU, 1986 года выпуска, заводской № 5767, двигатель № 34441, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 16 серия МК 4153. 

В соответствии с п. 3.1. договора №37-03/19 стоимость транспортного средства составляет 7 386 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Согласно п. 3.2. договора №37-03/19 от 15.10.2019 покупатель в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора оплачивает стоимость транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего Договора наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета. 

Передача транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства № 37-03/19 от 15.10.2019 от продавца к покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №37-03/19 от 15.10.2019 комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

15 октября 2019 года между сторонами были заключены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований. 

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом и акту зачета взаимных требований стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. 

Стороны прекращают обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства №37- 03/19 от 15.10.2019 на сумму 7 386 000 руб. зачетом в счет обязательств истца перед ответчиком по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами № 01/01- 2017/27-04/17 от 24.01.2017 по счетам-фактурам № 8 от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, №14 от 01.07.2017, № 15 от 31.07.2017, № 17 от 31.08.2017, №20 от 01.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 25.12.2017 на сумму 7 386 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» полагая, что акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела А65-11560/2019.

 Определением суда от 25.04.2022 по делу А65-11560/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019. Применены последствия недействительности сделок - акта зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акта зачета взаимных требований от 15.10.2019 года. С общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» взысканы денежные средства в сумме 10 886 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Коминекс» в сумме 10 886 000 руб.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года определение суда от 25.04.2022 года по делу №А65-11560/2020 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» денежных средств в сумме 10 886 000 руб., четвертый абзац изложен  в следующей редакции: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коминекс» перед обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в сумме 10 886 000 руб.». В остальной части определение суда от 25 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2020 оставлено без изменения. 

С учетом указанных обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1-ОРТ от 30.08.2023 с требованием об оплате долга в размере 10 886 000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортэкс» определением суда от 25.04.2022 по делу №А65-11560/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества, признаны недействительными сделками акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019. Применены последствия недействительности сделок - акта зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акта зачета взаимных требований от 15.10.2019, с ООО «Коминекс» в пользу ООО «Ортэкс» взысканы денежные средства в сумме 10 886 000 руб. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 25.04.2022 в части взыскания денежных средств в сумме 10 886 000 руб. оставлено без изменения. Судом был выдан исполнительный лист на указанную сумму, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на текущий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 года по делу №А65- 11560/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» об отзыве исполнительного листа, отозван исполнительный лист от 17.06.2022 №ФС 036992809 по делу №А65-11560/2019 из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, на дату судебного заседания отсутствуют основания, для прекращения производства по делу, исковое заявление подлежит рассмотрению по ранее заявленным требованиям.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2022 по делу А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортэкс» признаны недействительными сделки - акт зачета взаимных требований от 16.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 между ООО «Ортэкс» и ООО «Коминекс» по договорам купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Коминекс» в пользу ООО «Ортэкс» денежных средств в сумме 10 886 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Ортэкс» перед ООО «Коминекс» на эту же сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года определение суда от 25.04.2022 года по делу №А65-11560/2020 изменено в части взыскания с ООО «Коминекс» в пользу ОО «Ортэкс» денежных средств в сумме 10 886 000 руб., четвертый абзац изложен  в следующей редакции: «Восстановить задолженность ООО «Коминекс» перед ООО "Ортэкс" в сумме 10 886 000 руб.».

Таким образом, судебными актами было восстановлено право требования истца к ответчику по спорным договорам купли-продажи транспортных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Передача ответчику транспортных средств по рассматриваемым договорам купли-продажи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, доказательств оплаты истцу  задолженности в размере 10 886 000 руб. по названным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-11560/2019, ответчиком доказательств оплаты полученных транспортных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 886 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд находит не обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 886 000 руб., отменен судом апелляционной инстанции.

При этом, определением суда от 06.12.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отзыве данного исполнительного листа из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, отозванный исполнительный лист ничтожен в силу закона без дополнительной констатации этого обстоятельства и не может нарушать чьих-либо прав.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминекс" , г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 886 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминекс" , г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 77 430 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко