АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4338/2019

г. Оренбург

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, г. Оренбург) 

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

о признании незаконным п. 3  предписания от 06.02.2019 г. № ПР-147, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в открытом судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» ФИО1,  паспорт,

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2019 г. до 13.08.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» (далее  -  заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Оренбургской  области  с  заявлением  к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным пункта 3 редписания от 06.02.2019 г. № ПР-147, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Имеющиеся в деле доказательства считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 15.01.2019 года № 147 в период с 17 января по 06 февраля 2019 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в части подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № 95 по ул. Ткачева г. Оренбурга для их рассмотрения общим собранием собственников помещений (далее - ОССП), а также организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  в том числе подготовки предложений о передачи объектов общего имущества в МКД в пользование иным лицам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № А-147 от 06.02.2019 г. (л.д. 13-15).

По результатам проверки инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» не соблюдаются лицензионные требования, установленные пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно начисляется плата за содержание жилого помещения в МКД № 95 по ул. Ткачева г. Оренбурга в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений,

плата за работы (услуги) по вывозу ТБО, а также по техническому содержанию, обслуживанию лифтов определена дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения,

объекты общего имущества собственников помещений в МКД № 95 по ул. Ткачева г. Оренбурга переданы в пользование иным лицам на возмездной основе в отсутствии правовых оснований - решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Итогом проверки стало вынесение Инспекцией предписания № ПР-147 от 06.02.2019, согласно которому Обществу необходимо:

1. Произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД № 95 по ул. Ткачева г. Оренбурга за период с 01.07.2016 по 01.01.2017, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений и установленного условиями договора управления (20,64 руб./кв.м);

2. Произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД № 95 по ул. Ткачева р. Оренбурга за период с 01.01.2017 исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений и установленного условиями договора управления (20,64 руб./кв.м) с учетом положений ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ;

3. Прекратить фактическое использование общего имущества собственников помещений в указанном доме в отсутствие правовых оснований - решения общего собрания собственников помещений.

Представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в обоснование которого поясняет, что Управляющая компания направила уведомление о расторжении договора № 089 от 01.08.2016 с ООО «Медиа Стратегия», договора от 01.07.2016 с ООО «Продвижение-Оренбург», договора № 9001 oт 01.07.2016 с ПАО «Ростелеком», договора № 63-16 от 01.09.2016 с АО «Уфанет», с  ФИО2

Однако прекратить фактическое использование общего имущества у управляющей компании нет полномочий. Поскольку исполнение указанною предписания зависит от воли третьих лиц. В добровольном порядке демонтировать размещенное имущество общества отказываются. Для подачи искового заявления в суд на демонтаж размещенного имущества управляющую компанию собственники не уполномочивали.

Жилищная инспекция в отзыве на заявление указывает, что факт направления Обществом указанных уведомлений не свидетельствует о фактическом прекращении использования объектов общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах иными лицами в отсутствие правовых оснований. В связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, просит Суд в удовлетворении заявленных ООО «УК «Промышленная» требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), ч. 1.3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части  7 статьи  20 Жилищного кодекса Российской Федерации  государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии в отношении нее осуществляется только лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). 

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений (часть 7).

В силу подпункта "а" пункта 9 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из приведенных норм права, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства проведена жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ. Процессуальных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено; на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявителем не указано. Данные факты заявителем не оспаривается.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пояснениям Общества общее имущество собственников помещений в вышеуказанном МКД фактически используется с момента изменения способа управления домом с управления ТСЖ «Сырейка» на управление управляющей организацией ООО «УК «Промышленная». 

Между Обществом и председателем совета МКД принято решение о заключении договора об использовании общего имущества в МКД с направлением поступающих денежных средств на содержание и использование общего имущества в доме.

По информации Общества управляющая организация заключила договоры на использование общего имущества в МКД на основании п. 2.1.21 договора управления от 01.07.2016, по условиям которого Общество приняло на себя распоряжение общим имуществом при отношениях с собственниками помещений дома с последующим использованием денежных средств на содержание, текущий ремонт общего имущества, а также на иные цели.

Согласно представленным в материалы дела договорам общее имущество собственников помещений в МКД № 95 по ул. Ткачева г. Оренбурга используется следующими лицами: ФИО3 (договор от 01.07.2016), ООО «Продвижение-Оренбург» (договор от 01.07.2016), ПАО «Ростелеком» (договор от 01.06.2016), АО «Уфанет» (договор от 01.09.2016).

Кроме того, Обществом представлен договор от 01.01.2019 № 89 с ООО «Рекламные решения» о размещении рекламы в кабинах лифтов дома.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что волеизъявление собственников помещений о порядке распоряжения общим имуществом МКД и распределения денежных средств, полученных от использования такого имущества, должно быть прямо выражено.

На основании изложенного, наличие правовых оснований для передачи Обществом объектов общего имущества собственников помещений в вышеуказанном МКД в пользование иным лицам на возмездной основе, документально материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого пункта данного предписания по следующим мотивам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.

Довод общества о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, инспекцией не опровергнут, какие-либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. 

Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Таким образом, суд считает возложение обязанности жилищной инспекцией на управляющую компанию фактического прекращения использования общего имущества собственников помещений в указанном МКД, используемого для целей размещения средств связи интернет, телефон, телевидение, не соответствующим изложенным выше нормам права. 

В отношении договора на размещение рекламы в кабинах лифтов, заключенного между ООО «УК «Промышленная» и ООО «Рекламные решения» от 01.01.2019 № 89 и договора от 01.07.2016 между ООО «УК «Промышленная» и ООО «Продвижение-Оренбург» суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям договора с ООО «Рекламные решения» в п. 1.4 установлено, что право собственности на рекламоноситель принадлежит пользователю, демонтаж производится силами пользователя и за его счет, либо с привлечением третьих лиц (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с договором ООО «Продвижение-Оренбург» (договор от 01.07.2016),  в п. 1.4 установлено, что право собственности на рекламоноситель принадлежит пользователю, организация (ООО «УК «Промышленная») вправе присутствовать при монтаже (демонтаже) рекламоносителей, демонтаж производится силами пользователя и за его счет, либо с привлечением третьих лиц (п. 2.2 договора), в случае демонтажа рекламоносителя пользователь обязуется заделать технологические отверстия (п. 2.3 договора).

Относительно договора аренды части общего имущества для использования в качестве места оказания бытовых услуг – парикмахерской (п. 1.1.1 договора), заключенного ООО «УК «Промышленная» с ФИО2, суд установил, что договор расторгнут, однако фактическое использование общего имущества не прекращено ФИО2 Правом на обращение в суд от лица собственников МКД с требованием о прекращении фактического использования общего имущества МКД собственники управляющую компанию не наделяли, самостоятельно в суд с таким заявлением не обращались.

Для исполнения оспариваемого предписания управляющей компанией были совершены следующие действия: направление уведомлений о расторжении управляющей компанией договоров от 01.07.2016 с ООО «Продвижение-Оренбург», № 9001 oт 01.07.2016 с ПАО «Ростелеком», № 63-16 от 01.09.2016 с АО «Уфанет», с  ФИО2, ООО «Рекламные решения» от 01.01.2019 № 89.

Совершение иных действий для фактического прекращения использования общего имущества в указанном МКД, без предоставления соответствующих прав и полномочий собственниками помещений управляющей компании, невозможно, т.е зависит от воли третьих лиц. 

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны иметь правовое обоснование. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

При этом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Следовательно, для признания предписания законным и обоснованным оно должно обладать критерием исполнимости.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения фактического использования общего имущества собственников помещений в указанном доме в отсутствие правовых оснований - решения общего собрания собственников помещений.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнимости пункта 3 предписания № ПР-147 от 06.02.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить пункт 3 предписания от 06.02.2019 г. № ПР-147, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.   

Обязать Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» 3000 рублей в возмещение судебных расходов.    

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                Е.Ю. Хижняя