АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-25455/2019

г. Казань

22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 058 257, 86 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, 96 999, 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 30.06.2019, расторжении договора лизинга № Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц,  

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" о взыскании 1 059 260 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, 96 999, 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 30.06.2019, расторжении договора лизинга № Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц.

Ответчик в представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не соблюден претензионный порядок и не предоставлена возможность ответчику рассчитать сумму завершения сделки. Возражал против перехода в основное судебное заседание. Полагал, что стоимость лизингового имущества существенно не изменилась, в связи с чем просил истца предоставить расчет расходов связанных с выдачей лизинга и расторжением договора, возвратом имущества. 

Заявленные требования считал необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска. Представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес истца. 

Истец посредством электронной почты представил возражения по отзыву ответчика, в которых указал на недобросовестное исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в установленные сроки. С учетом направленной в адрес ответчика претензии указал на отсутствие нарушения процессуальных требований досудебного урегулирования спора. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 полагал невозможным подведение сальдо встречных обязательств до момента возврата лизингового имущества. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ввиду невозможности явки.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

На основании изложенного суд посчитал возможным назначить дел к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 22.10.2019). 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие контррасчета заявленных истцом требований, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Из представленного отзыва ответчика не указано возражений относительно произведенного истцом математического расчета задолженности и договорной неустойки. 

На основании изложенного дополнительный отзыв на исковое заявление ответчику было необходимо представить в срок до 14.11.2019, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

18.11.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 3 062 375 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (указано от 17.03.2014).

По электронной почте истец представил ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи частично произведенной оплатой ответчиком лизинговых платежей на сумму 1 002, 14 руб. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 1 058 257, 86 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, 96 999, 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 30.06.2019, расторжении договора лизинга № Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц. В связи с невозможностью явки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.11.2019 был объявлен перерыв в целях рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Определением суда от 22.11.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, учитывая что они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о перерыве приобщен). В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью участия представителя, ответчиком заявлено не было. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29306/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 21 855 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Автомобильная компания «Гранат» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) (п. 1.6 договора).

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Приложением к договору № 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей, с установленной оплатой лизинговых платежей по 25 число каждого месяца. 

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 30.11.2018, с указанием индивидуализирующих признаков в количестве 5 единиц. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался, в том числе учитывая произведенные частичные оплаты по договору лизинга. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2019 (почтовые документы о ее направлении ответчику прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям с официального сайта Почта России, направленная 25.07.2019 претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 01.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 25.05.2019 по 25.06.2019, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 058 257, 86 руб. 

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом подписанного дополнительного соглашения, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 058 257, 86 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки. 

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование. Ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ. За время рассмотрения данного спора, с учетом сроков рассмотрения, в установленном порядке встречных требований заявлено не было.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. 

Также суд учитывает, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны иные даты оплат, в том числе до 2022 года. Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик сослался на направленную в его адрес претензию № 860071-6-837 от 28.06.2019 с требованием о расторжении договора и оплате суммы завершения сделки в размере 23 290 160, 55 руб. 

Между тем, в приложении к исковому заявлению представлена претензия № 860071-6-902 от 11.07.2019 с указанием на взыскание 1 059 260 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, 96 999, 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 30.06.2019. Как указывалось ранее, данная претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 01.08.2019. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). 

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд. 

С момента обращения в суд (23.08.2019 дата регистрации искового заявления) до даты судебного заседания (22.11.2019) прошло около 3-х месяцев, за время которых ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд также учитывает подачу встречного искового заявления, которое было возвращено заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ. 

Таким образом, действия истца полностью соответствуют порядку соблюдения досудебного урегулирования спора (претензионный порядок). 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. 

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-20673/2018. 

Суд учитывает вручение претензии уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта Почта России. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, учитывая отсутствие процессуальной активности ответчика, в том числе при рассмотрении данного спора, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в отсутствии несения расходов по оплате государственной пошлины в суде. Таким образом, истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что сторонами предприняты исчерпывающие меры по возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако с учетом отсутствия произведенных оплат, такое урегулирование не возможно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений по существу спора (ст. 9, 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета суд также считает необоснованными, учитывая нахождение в распоряжении ответчика договора лизинга и приложений к нему, в том числе в виде графика лизинговых платежей.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. 

Такое требование не могло быть предъявлено путем заявления встречного иска лизингополучателя, поскольку объекты лизинга не возвращены истцу, не проведена оценка их фактического состояния в целях установления их рыночной стоимости, при этом ответчик не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1729/2010.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Как указывает сам ответчик в представленном отзыве на иск, из графика осуществления лизинговых платежей невозможно установить какая из указанных в данном графике сумм является арендной платой за пользование предметом лизинга. По мнению ответчика при расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества, истец получит неосновательное обогащения в виде суммы аванса и выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. 

Суд учитывает, что предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю. Ответчик на сегодняшний день лизинговое имущество не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать встречное исковое заявление совместно с первоначальными требованиями.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании ст. ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. 

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 96 999, 97 руб. за период с 26.12.2018 по 30.06.2019. Начисление неустойки истцом производилось за каждый период в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты, а также частичные оплаты ответчика. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. За время рассмотрения данного спора период начисления неустойки истцом не увеличивался. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В пункте 10.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. 

 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. 

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 96 999, 97 руб. за период с 26.12.2018 по 30.06.2019. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 36 563 руб., учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования. С учетом представленных уточненных требований (уменьшение имущественных требований), государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 24 553 руб. (имущественные требования) и 12 000 руб. (неимущественные требования), в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29306/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТранКо".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лизинговое имущество в количестве 5 единиц:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-023-87(S5))

ХТС549005J2514114

ХТС549005J2514114

549000

J0018608

ОМ457LA. V/3 0358391

Белый 

RAL 9010

Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-023-87(S5))

ХТС549005J2514121

ХТС549005J2514121

549000

J0018490

ОМ457LA. V/3 0358764

Белый 

RAL 9010

Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-023-87(S5))

ХТС549005J2514122

ХТС549005J2514122

549000

J0018463

ОМ457LA. V/3 0358767

Белый 

RAL 9010

Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-023-87(S5))

ХТС549005J2514124

ХТС549005J2514124

549000

J0018598

ОМ457LA. V/3 0358419

Белый 

RAL 9010

Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач 

КАМАЗ 5490-023-87(S5))

ХТС549005J2514126

ХТС549005J2514126

549000

J0018403

ОМ457LA. V/3 0358443

Белый 

RAL 9010

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 058 257, 86 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, 96 999, 97 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 30.06.2019, а также 36 553 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 191 810, 83 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                           Р.С.Харин