ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4694/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бызов А.Ю. – доверенность от 14.06.2018

от ответчика (должника): Орлова О.В. – доверенность от 04.05.2018  (ООО «Бизнес-Сопровождение»)     Беляков Д.В. – доверенность от 04.05.2018 (ООО «Бизнес-Сопровождение»)  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) Бурашова Н.В. – доверенность от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28828/2018)  ОАО "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 04.10.2018 по делу № А56-4694/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Радиоавионика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой"

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №310"; 2) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603; далее - ответчик) о взыскании 4 323 421, 02 руб. задолженности, 432 342, 10 руб. пени по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 28.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительное управление №310» (далее – Третье лицо 1) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Радиовионика» отказано, по встречному иску взыскано с ОАО «Радиовионика» в пользу ООО «ПромБалтСтрой» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, заменив ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску – на ООО «Бизнес-Сопровождение»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 оставлено без изменения.

31.05.2018 выдан исполнительный лист ФС 023126540.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Радиовионика» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бизнес-Сопровождение» в размере 3 068 001 руб. по делу №А56-4694/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-4694/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018.

21.09.2018 истцом подано ходатайство о применении арбитражным судом обеспечительных мер исполнения судебных актов в виде:

- наложения ареста на расчетный счет ООО «Бизнес-Сопровождение» на сумму 3 068 001 руб., оплаченную по исполнительному листу ФС №023126540 от 31.05.2018 по делу №А56-4694/2017;

- запрета налоговому органу проводить государственному регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение»;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «ПромБалтСтрой» и находящиеся у него или других лиц на сумму 4 755 763 руб. 12 коп.;

- приостановления реорганизации ООО «ПромБалтСТрой» путем присоединения к ООО «Терра» с прекращением деятельности после реорганизации и запрете уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «ПромБалтСтрой»;

- запрете налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «ПромБалтСтрой» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запрете уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «ПромБалтСтрой».

Определением суда от 04.10.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Радиоавионика», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. 

В письменном отзыве ООО «Бизнес-Сопровождение» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительное управление №310», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ОАО «Российские железные дороги» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии письма МИФНС России № 15 по Санкт-Петербург от 01.10.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-4694/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А56-4694/2017, инкассового поручения № 269010 от 04.06.2018, информации об ООО «ПромБалтСТрой», ООО «Бизнес-Сопровождение» о бухгалтерском балансе) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что ответчик (ООО «ПромБалтСтрой») никакой хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств на счетах не имеет, уставной капитал ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., и решением суда по делу № А56-102788/2018 с Ответчика взыскано в пользу иного кредитора 253 482 руб. задолженности. Также Истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела Ответчиком подано заявление на ликвидацию, затем оформлен договор цессии, изменен юридический адрес, затем поданы документы на реорганизацию в форме присоединения с последующим прекращением деятельности после реорганизации. По мнению Истца, принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица, если же реорганизация осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может.

В обоснование принятия обеспечительных  мер в отношении правопреемника истца по встречному иску (ООО «Бизнес-Сопровождение») в ходатайстве указано на незначительный размер уставного капитала указанного лица, отсутствие денежных средств на его счете в банке, неполучение им почтовой корреспонденции по юридическому адресу, регистрацию по указанному адресу еще двух компаний, одна из которых ликвидирована, а другая находится в стадии ликвидации.

Суд, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, правильно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В данном случае ОАО «Радиоавионика», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 АПК РФ не представило документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба, доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу проводить государственному регистрацию, правомерно отклонено судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда, предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста искового заявления и встречного иска следует, что вопросы, связанные с реорганизацией  ответчика, к предмету спора не относятся.

Учитывая изложенное, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана связанной с предметом  заявленного требования и соразмерна ему.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на перечисление встречного обеспечения в сумме 3 068 001 руб. на счет ООО «Бизнес-Сопроводение».

Вместе с тем, апелляционный в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем правомерно и обоснованного отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Радиоавионика»  ходатайства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу №  А56-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова