ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2895/2023

г. Киров

30 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А28-2895/2023, принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) о взыскании солидарно 9 747 402 рублей 51 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по настоящему делу принят отказ Общества от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (далее – ФИО4)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества 9 747 402 рубля 51 копейку убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании c ФИО1 194 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 110 000 рублей расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал никакой оценки его доводам, необоснованно и немотивированно отклонил их. Так, заявленные к взысканию судебные расходы, как по составлению отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов, так и по участию в судебном заседании за один судодень чрезмерны. Материалы дела не содержат документов, которые подтверждают то, что принятые судом расценки на юридические услуги соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Суд не принял во внимание ссылку на вступивший в силу судебный акт по корпоративному спору, в котором ранее Арбитражный суд Кировской области определил стоимость услуги за составление отзыва на иск в 12 000 рублей; услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание; по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от 29.03.2023 № АС-108, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем, представителем), согласно которому исполнитель консультирует заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подготавливает отзыв на исковое заявление; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; подготавливает иные процессуальные документы, касающиеся предмета договора, в том числе дополнительные пояснения, возражения;

стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на исковое заявление – 66 000 рублей; по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой инстанции – 18 000 рублей за один судодень, по подготовке ходатайства о возмещении судебных издержек – 20 000 рублей (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора);

окончательный размер вознаграждения формируется исходя из фактически подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний и фиксируется в акте об оказании услуг (пункт 3.2 договора);

2) акт об оказании услуг от 12.12.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на 156 000 рублей: составил отзыв на исковое заявление и направил его в суд – 66 000 рублей; принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (27.04,2023, 15.06.2023, 22.08.2023, 25.09.2023, 19.10.2023) – 90 000 рублей; 

на основании пункта 3 акта в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора услуги исполнителя по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу, за участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов оплачиваются авансом в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего акта в сумме 38 000 рублей;

3) договор займа от 12.12.2023, по условиям которого ООО «Водоснабжение» передаёт ФИО2 заём в размере 194 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт ИП ФИО6 в оплату услуг, оказанных заёмщику по договору от 29.03.2023, акту об оказании услуг от 12.12.2023; 

4) платёжное поручение от 26.12.2023 № 485 на перечисление 194 000 рублей ООО «Водоснабжение» ИП ФИО6 в счет оплаты юридических услуг по договору от 29.03.2023 за ФИО2 на основании договора займа от 12.12.2023.

Связь понесённых ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя со 194 000 рублей до 110 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд учёл цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор с множественностью лиц на стороне ответчика), объём (количество и качество) совершённых представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 15 000 рублей за участие в каждом из пяти судебных заседаний, 10 000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных расходах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12)) следует учитывать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных к взысканию расходов. Однако минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок. Соответственно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Иных доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, кроме Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ФИО6, ФИО1 не обеспечил. 

Ссылка апеллянта на судебный акт о взыскании судебных расходов по другому делу (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 по делу № А28-3713/2023) отклоняется, поскольку такой судебный акт не имеет преюдициального значения, принят с учётом иных обстоятельств дела (иные предмет и состав участников спора). При этом апеллянт не учитывает, что суд определяет пределы разумности в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, представленных доказательств.

Согласно материалам настоящего дела, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в пяти судебных заседаниях (27.04,2023, 15.06.2023, 22.08.2023, 25.09.2023, 19.10.2023). Рассмотренное дело (корпоративный спор) относится к делам особой сложности (пункт 3 таблицы № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). По делу собрана значительная доказательственная база, отзыв на иск и заявление о взыскании судебных расходов являются содержательными и в значительной степени мотивированными; на стороне ответчика имеется множественность лиц, стороны занимали активную процессуальную позицию. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 110 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка его доводам, несостоятелен, поскольку суд при определении разумности расходов принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены какие-либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А28-2895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев