Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6160/2023

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКАМ" (адрес:  Россия 195197, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

отвнетчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН" (адрес:  Россия 188515, Г.. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, , УЛ.. КОЛМОГОРОВА, 3, СТР. 3, ОФИС 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2021 № 1681/5п в размере 18 875,99 руб., неустойки в размере 1 496,69 руб. по состоянию на 23.01.2023 и далее, начиная с 14.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности 18 875,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размер 2 000,00 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН») (далее – ООО «ТСН»)  о взыскании  18 875, 99 руб.  основного долга по оплате товара   и  1496, 69 руб. неустойки за период до 23.01.2023 и далее из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку  представленный истцом акт сверки задолженности им не подписан. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «БалтКам»  (поставщиком)  и ООО «ТСН» (покупателем)  заключен договор поставки от 24.08.2021 № 1681/5п (далее – договор).

Согласно пункту 4.2 договора товар оплачивается в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Пункт 5.1  договора  предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Ответчику передан товар:   

по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  от 24.10.2022 № 167247  стоимостью  22 493 руб.; 

по УПД  от 31.10.2022 № 172123  стоимостью 2729, 67 руб.;

по УПД от 31.10.2022 № 172125 стоимостью 4867, 80 руб.;  

по УПД от 31.10.2022 № 172129    стоимостью 4556 руб. 

Указанные УПД  подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати.

С учетом предыдущих оплат  задолженность ответчика составляет 18 875, 99 руб., что подтверждено актом сверки задолженности. Отсутствие  подписи ответчика на таком акте не имеет правового значения, поскольку передача товара подтверждена  подписанными УПД. 

Ответчик не удовлетворил претензию истца и не представил в суд доказательства оплаты или свой расчет задолженности.

При таком положении исковые требования удовлетворяются на основании  статей  309, 310, 486, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд не усматривает. Размер неустойки не является  чрезмерным, согласован  сторонами в договоре.

На основании   статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКАМ" задолженность  в размере 18 875,99 руб., неустойку в размере 1 496,69 руб. по состоянию на 23.01.2023 и далее, начиная с 24.01.2023 и до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины  в размер 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.