ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10345/2023

г. Самара

8 апреля 2024 года

11АП-2176/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от     26 декабря 2023 года по делу №А55-10345/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество»,

о взыскании 208926 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «МУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее – МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», ответчик) о взыскании 208926 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.08.2023 суд принял исковое заявление к новому рассмотрению в порядке общеискового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «МУ ЖКХ» с 01.07.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 22042-ул, № 22043-ул, №22044-ул от 24.06.2022 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.04.2020.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 19.04.2022, АО «МУ ЖКХ» наделено полномочиями по взысканию в судебном порядке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда МОП» с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4».

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-4677/2021 с ООО «УК «Содружество» в пользу МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» взыскано 208926 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, начисленной населению по состоянию на 01.11.2020.

Ссылаясь на то, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ответчика и он получил от предыдущей управляющей компании – ООО «УК «Содружество» денежные средства, собранные собственниками МКД по статье «текущий ремонт», истец направил в адрес ответчика претензию № 64 от 02.02.2023 с требованием в срок до 28.02.2023 перечислить на свой расчетный счет неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме. При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) №А55-30331/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу           №А55-30331/2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определяя возможность рассмотрения иска АО «МУ ЖКХ» к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208926 руб. 10 коп. в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-4677/2021 с ООО «УК «Содружество» в пользу МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» взыскано неосновательное обогащение в размере 208926 руб. 10 коп., которое представляет собой средства текущего ремонта мест общего пользования МКД по адресу: 

<

...>, начисленные населению по состоянию на 01.11.2020, то есть до возбуждения дела о несостоятельности должника – 20.10.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом. Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем деле требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье «текущий ремонт» новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. При этом указанные денежные средства взысканы в пользу ответчика с предыдущей управляющей компании на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-4677/2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Учитывая, что исполнительный лист по делу №А55-4677/2021 выдан ответчику 30.05.2022, а также принимая во внимание, что денежные средства по исполнительному листу перечислены ответчику в октябре 2022 года (л.д. 85-102), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (20.10.2021) и после введения в отношении ответчика конкурсного производства (04.05.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО «МУ ЖКХ» к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208926 руб. 10 коп. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 208926 руб. 10 коп.

Довод о неизвещении конкурсного управляющего МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые конверты (РПО №44392583070032, №44392587466305), подтверждающие направление судом в адрес ответчика определений Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и от 10.10.2023, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Самарской области ответчику копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2023 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2023 в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной по данному делу является МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», а не конкурсный управляющий МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО2, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-10345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников