Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42109/2023

12 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 613, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 606 руб. 00 коп.,

при неявке в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой», (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 606 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024. В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 08.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет, иные документально мотивированные возражения относительно исковых требований, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСпецТехника 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специальной техникой № 15 от 11.01.2021 в размере 331 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Сервисстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК Сервисстрой» в пользу ООО «АвтоСпецТехника 74» взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специальной техникой № 15 от 11.01.2021 в размер 331 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 18АП-9711/2023 по делу № А76-10786/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой» - без удовлетворения.

Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

В подтверждение исполнения ответчиком решения истцом представлено платежное поручение №973 от 22.11.2023 на сумму 341 130 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 606 руб. 00 коп. за период с 23.03.2022 по 22.11.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные исполнителем услуги, определенный в порядке указанном в пункте 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор №15 от 11.01.2021 подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

О фальсификации представленных документов сторонами спора не заявлено.

Таким образом, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежало начислять по истечении десяти дней с даты подписания универсальных передаточных документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке. 

По расчету суда размер процентов составил 33 863 руб. 26 коп. 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

02.06.2022 – 07.06.2022

6

365

11

54,25

30 000,00

07.06.2022

58 500,00

Увеличение суммы долга+28 500,00 ?

Увеличение суммы долга #1

08.06.2022 – 10.06.2022

3

365

11

52,89

58 500,00

10.06.2022

90 000,00

Увеличение суммы долга+31 500,00 ?

Увеличение суммы долга #2

11.06.2022 – 13.06.2022

3

365

11

81,37

90 000,00

14.06.2022 – 16.06.2022

3

365

9,5

70,27

90 000,00

16.06.2022

118 000,00

Увеличение суммы долга+28 000,00 ?

Увеличение суммы долга #3

17.06.2022 – 24.07.2022

38

365

9,5

1 167,07

118 000,00

25.07.2022 – 15.09.2022

53

365

8

1 370,74

118 000,00

15.09.2022

156 000,00

Увеличение суммы долга+38 000,00 ?

Увеличение суммы долга #4

16.09.2022 – 18.09.2022

3

365

8

102,58

156 000,00

19.09.2022 – 06.10.2022

18

365

7,5

576,99

156 000,00

06.10.2022

219 000,00

Увеличение суммы долга+63 000,00 ?

Увеличение суммы долга #5

07.10.2022 – 14.10.2022

8

365

7,5

360,00

219 000,00

14.10.2022

266 900,00

Увеличение суммы долга+47 900,00 ?

Увеличение суммы долга #6

15.10.2022 – 28.11.2022

45

365

7,5

2 467,91

266 900,00

28.11.2022

284 500,00

Увеличение суммы долга+17 600,00 ?

Увеличение суммы долга #7

29.11.2022 – 19.05.2023

172

365

7,5

10 054,93

284 500,00

19.05.2023

321 300,00

Увеличение суммы долга+36 800,00 ?

Увеличение суммы долга #8

20.05.2023 – 23.07.2023

65

365

7,5

4 291,34

321 300,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 646,11

321 300,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 591,52

321 300,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 806,30

321 300,00

30.10.2023 – 22.11.2023

24

365

15

3 168,99

321 300,00

Кроме того, суд принимает во внимание, что на финансовые санкции по УПД от 22.03.2022 распространяется мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, финансовые санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела, получается, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору возникло до введения моратория, следовательно, и все связанные с ним платежи, независимо от периода их начисления, следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими. Указанный подход также соответствует пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о квалификации требований при расторжении договора.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть по УПД от 22.03.2022 в размере 10 200 руб. за период с 06.04.2022 по 22.11.2023.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (179 дней)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

618,29

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

52,26

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

114,02

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

152,58

30.10.2023 – 22.11.2023

24

365

15

100,60

По расчету суда размер процентов составил: 1 037 руб. 75 коп. 

 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 34 901 руб. 01 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 921 от 27.12.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.  

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 906 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Сервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 901 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Кибанова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.