ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28462/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КММ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТТОРГ»

о расторжении договора, взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КММ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора поставки от 02.12.2022 №КМ 2022-12/02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МОСОПТТОРГ» (далее – ответчик, покупатель), о взыскании убытков в размере 4 700 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 671 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права и направить дело на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, в срок в соответствии с договором, «малозаметную проволочную сеть 190 МзП 1-М (Путанка)», а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации «приложении 1».

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты, согласно графику платежей указанных в приложении 1, а именно 50% от всей стоимости товара 08.12.2022, 20% от всей стоимости товара 27.12.2022, 20% от всей стоимости товара 10.01.2023, 10% от всей стоимости товара 17.01.2023. Общая сумма стоимости товара составляет 72 000 000 руб.

Согласно п.2.1 приложения №1 к договору отгрузка первой партии товара,

производится после поступления 50% оплаты, от всей стоимости товара по счету.

Согласно приложению №3 к договору график отгрузки товара установлен в 4 этапа, а именно 27.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023.

Ответчиком оплачено 19 500 000 руб. на расчетный счет истца, перечисленная ответчиком сумма составила менее 28%, таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, и у истца отсутствовала возможность осуществить поставку к 27.12.2022.

Истцом возращена ответчику сумма в размере 18 000 000 руб., сумма в размере 1 500 000 руб. удержана истцом в счет погашения понесенных им затрат.

Истец 16.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.10.2 договора и обратился с требованием об оплате 4 700 000 руб. понесенных убытков. Сумма убытков образовалась в результате заключенного между истцом и ООО «МетизСнабГрупп» договора поставки от 09.12.2022 №КМ2022-12/09, согласно условиям которого истец обязался поставить ООО «МетизСнабГрупп» товар, однако из-за просрочки оплат ответчиком, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем понес затраты на оплату штрафа за просрочку поставки товаров на общую сумму 4 700 000 руб.

В обосновании встречного иска ответчик ссылается на то, что истец неосновательно удержал сумму в размере 1 500 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На указанную сумму ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 671 руб. 23 коп. за период с 24.12.2022 по 28.09.2023.

Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 10.2 договора, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ установив, что на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, отказал  в удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд исходил из того, что наличие у истца договоров связанных с поставкой товара, не возлагает на ответчика каких-либо иных обременений, с учетом специфики поставки, кроме тех, что согласованы сторонами в рассматриваемом договоре, поскольку сами стороны согласовали немотивированный отказ любой из сторон от договора, что презюмирует отсутствие вины как составной гражданско-правовой составляющей убытков.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-28462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина