АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14028/2020

21 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 101),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А11-14028/2020  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по иску акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал», Институт) о взыскании задолженности в сумме 382 652 рублей 23 копеек. 

   Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 076 рублей 50 копеек убытков и 9148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Институт не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 421, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Институт не согласен с взысканной суммой расходов. По его мнению, общепроизводственные и общехозяйственные расходы связаны с организацией производства и его управлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара. Такие расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению. Институт также указывает, что он, получив от истца уведомление, без промедления, своими силами и средствами заменил дефектный товар на товар надлежащего качества, что исключает предъявление к нему требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Институт (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 31.10.2016 № 69103801 на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в количестве 25-ти штук.

Продукция по указанному договору поставлена в адрес покупателя в период с 21.08.2017 по 03.05.2018.

В июне 2018 года при проведении Заводом стационарных испытаний изделия ГМ 569Э № 504 (гусеничных машин) был обнаружен дефект гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826) – подтекание масла по сальнику установки питающей.

АО «ММЗ» направило в адрес АО «ВНИИ «Сигнал» уведомление о вызове представителя от 19.06.2018 № 41-1300 для определения причин дефекта изделия – гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826).

По результатам исследования установлено, что дефект является производственным (акт исследования от 22.08.2018 № 287/18).

Согласно рекламационному акту от 22.06.2018 № 48/204-Р гидропривод АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826) восстановлен представителем АО «ВНИИ «Сигнал» ФИО3 путем замены дефектной питающей установки ПБ5.883.049 (зав.                       № ВВЕ7102) на кондиционную питающую установку ПБ5.883.049 (зав. № ВВЕ7301), полученную из фондов АО «ВНИИ «Сигнал».

После проведения рекламационной работы Завод направило в адрес Института для оплаты расчетно-калькуляционные материалы, поскольку, по мнению истца, выполнение работ при восстановлении изделия ГМ569Э № 504 привело к возникновению у него затрат в размере 658 928 рублей 72 копеек.

Ответчик согласовал калькуляцию фактических прямых затрат в сумме 382 652 рублей 23 копеек, в том числе: материалы с ТЗР – 34 976 рублей 84 копейки, основные расходы на оплату труда – 41 678 рублей 28 копеек, дополнительные расходы на оплату труда –               4876 рублей 36 копеек, отчисления на социальное страхование – 14 245 рублей 72 копейки, общепроизводственные расходы – 175 223 рубля 82 копейки, общехозяйственные расходы – 47 875 рублей 84 копейки, налог на добавленную стоимость – 63 775 рублей 37 копеек.

Завод 27.05.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 382 652 рублей 23 копеек.

Ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы расходов и отказал в удовлетворении иска.

            Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 258 076 рублей 50 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

   На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

   Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком продукции ненадлежащего качества, по результатам исследования которой было установлено, что дефект является производственным (акт исследования от 22.08.2018 № 287/18).

   Обнаруженный дефект был устранен АО «ВНИИ «Сигнал».

   Вместе с тем судом установлено, что в целях обеспечения выполнения представителем АО «ВНИИ «Сигнал» работ по замене питающей установки сотрудники АО «ММЗ» были провели работы по демонтажу гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав.                               № ВВЕ7826) из изделии ГМ569Э № 504 с последующим монтажом обратно, а также проведены стационарные испытания изделия, что ответчиком не оспаривается.

            В обоснование размера причиненного ущерба истец в материалы дела представил калькуляцию, согласно которой стоимость затрат по восстановлению изделия ГМ 569Э              № 504 составила 382 652 рубля 23 копейки.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что истцом были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта поставленного гидропривода АЮИЖ.303379.013, ответственность за который несет поставщик, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что возмещению подлежат убытки, связанные с поставкой некачественной продукции, в сумме 258 076 рублей 50 копеек (в том числе материалы с ТЗР – 34 976 рублей 84 копейки, общепроизводственные расходы – 175 223 рубля 82 копейки, общехозяйственные расходы – 47 875 рублей 84 копейки). 

   Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу                     № А11-14028/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут