ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14649/2022

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-14649/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860213500012, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 059 141 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» – ФИО3 (доверенность № 49/22 от 03.10.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 4 059 141 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 3 709 878 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 262 руб. 23 коп. 

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2022, 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-14649/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные нарушения предприниматель усматривает в том, что согласно актам сверки за 2020, 2021г.г. задолженность ответчика отсутствует перед истцом; задолженность образовалась не за один месяц, обозначенный истцом – октябрь 2020 года, а за весь период действия договора, однако исковые требования обществом не уточнялись, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований; настаивает на истечении срока исковой давности до 01.08.2019, поскольку истец мог узнать о неправильной передаче показаний в октябре 2014 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследовался факт замены спорного прибора учета до истечения срока его поверки.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами предпринимателя, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.09.2020 – даты проведения проверки.

Ответчиком также представлены пояснения к апелляционной жалобе, где предприниматель высказался относительно замены спорного прибора учета 23.07.2021.

05.06.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения ответчика по вопросам, вынесенным на обсуждение сторон апелляционным судом. Предприниматель дополнительно указал на наличие оснований для применения статьей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что передача показаний ответчиком осуществлялась не с начала действия договора, а, примерно с июня 2015 года.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения ответчика, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом преюдициально установленных в рамках дела № А75-10374/2021 обстоятельств, общество осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> Победы, д. 5, в соответствии с протоколом подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 07.12.2006.

Объект ответчика (отдельно стоящее нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., занимаемое под киоск «Фрукты-Овощи») не имеет непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а фактически является присоединенным к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 30 лет Победы, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Между обществом и предпринимателем подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 205/14 (далее – договор), согласно которому управляющая компания обязуется отпускать электроэнергию и мощность в отдельно стоящее нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., занимаемое под киоск «Фрукты-Овощи», расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 5, а покупатель принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет управляющей компании в порядке, установленном договором. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 20-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых управляющей компанией покупателю о потреблении электроэнергии и оказанию услуг за расчетный период. Покупатель обязан сам получить акты выполненных работ и счета-фактуры у управляющей компании до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, в октябре 2020 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 3 709 878 руб. 90 коп.

По сведениям истца ответчик оплату поставленной энергии не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 № 3361 о погашении задолженности, однако требования не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиком ресурса, объем которого занижался в связи с передачей недостоверных показаний прибора учета, отсутствия доказательств оплаты электрической энергии, удовлетворил исковые требования общества. При этом оснований для применения срока исковой давности не установлено в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал только в сентябре 2020 года. Также судом первой инстанции сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, но в части.

Так, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права потребление ресурса влечет возникновение обязательства по его оплате.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика подтвержден, в том числе в рамках дела № А75-10374/2021, и по существу ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является потребление октября 2020 года, объем которого обусловлен обстоятельством выявления в сентябре 2020 года факта недостоверности показаний прибора учета, передаваемых предпринимателем с момента ввода в эксплуатацию прибора учета до сентября 2020 года.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 136  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей Положения № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 170 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета), на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Положениями.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной 09.09.2020 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии на объекте по адресу: ул. 30 лет Поберы, 5, ИП ФИО2, в присутствии главного энергетика общества ФИО4 установлена неправильная передача показаний, а именно их занижение, что привело к существенному увеличению объема предъявленного к оплате в октябре 2020 года ресурса.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.09.2020 № П8588.

Обозначенный прибор учета введен в эксплуатацию 09.10.2014  согласно акту от указанной даты № 1997 и являлся «шестиразрядным».

Фактически же показания, начиная с 2014 года, передавались ответчиком без учета такой разрядности прибора учета, с занижением в 10 раз.

В частности, из представленных истцом сведений о показаниях прибора учета, переданных ответчиком, следует, что по состоянию на конец августа 2019 года – начало сентября 2019 года переданы следующие показания прибора учета – 56181,5кВт, в то время как сетевой организацией при проверке 09.09.2020 установлено, что показания спорного прибора учета составляют 567946кВт.

С учетом выявленной ошибки в начислениях общество произвело перерасчет объема потребленной электрической энергии и выставило к оплате фактически потребленный, но не оплаченный энергоресурс в октябре 2020 года в количестве 521050,407 кВт.

Фактически данный объем не потреблен в октябре 2020 года, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств он возник в результате передачи некорректных показаний прибора учета, начиная с 2014 года.

Это следует и из представленных истцом сведений о показаниях прибора учета за весь период действия договора между сторонами.

Однако включение для оплаты спорного объема электрической энергии в счет-фактуру за октябрь 2020 года обусловлено тем, что основания для перерасчета выявлены обществом в предшествующем расчетном периоде.

Таким образом, периодом возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено в качестве предмета иска, является не только октябрь 2020 года, но и период с ноября 2014 года по сентябрь 2020 года.

При этом отсутствие указания данного периода в резолютивной части искового заявления об обратном не свидетельствует, поскольку размер задолженности определен обществом в исковом заявлении изначально с включением в таковую стоимости ресурса, потребленного с ноября 2014 года по октябрь 2020 года, что следует и из фактических обстоятельств, положенных в основания иска, так как общество ссылалось на обстоятельства выявления передачи ответчиком ошибочных показаний прибора учета как основание корректировки ранее выставленных объемов ресурса.

Следовательно, судом первой инстанции верно определен предмет и основание иска, что соответствует действительному волеизъявлению общества по пределам защищаемых им прав путем подачи рассматриваемого искового заявления; выход за пределы заявленных исковых требований, вопреки позиции ответчика, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что не имеется сомнений в том, что в октябре 2020 года объем электрической энергии определен с учетом неучтенного ранее объема потребления электрической энергии за весь период работы прибора учета.

 Вместе с тем расчет суммы задолженности, произведённый истцом, нельзя признать верным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Относительно срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на пропуск срока давности за период до августа 2019 года.

С учетом приведенных норм права коллегия судей считает, что, действительно, за часть обозначенного периода трехгодичных срок на обращение с исковым заявлением с учетом его подачи 28.07.2022 и срока на претензионный порядок урегулирования спора истек, а именно, до 28.06.2019 (статья 200, пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом ссылка общества на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента проверки – 09.09.2020, в рамках которой истцу и стало известно о некорректной передаче ответчиком показаний прибора учета, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок определения начала течения срока исковой давности урегулирован статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии производилась по договору, условиями которого определен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Это означает, что за каждый расчетный период в рамках договора срок исковой давности подлежит определению отдельно и его начало приурочено к моменту окончания срока исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, то есть 20-е число месяца следующего за расчетным.

Следовательно, за расчетные периоды до мая 2019 года включительно срок исковой давности истек.

При этом апелляционный суд учитывает, что даже если принимать во внимание положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указанное не изменит начало течения срока исковой давности, поскольку по смыслу указанной нормы права определяющим моментом является не только, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

Как указывает истец, обязанности по проверке правильности передачи показаний прибора учета у общества нет.

Вместе с тем истец не учитывает, что показания прибора учета передаются ответчиком некорректные, обществу должно было стать известно еще в 2014 году, с момента первой передачи показаний прибора учета.

Данный вывод следует из обстоятельств технологического подключения объекта предпринимателя и ввода прибора учета в эксплуатацию.

Так, в материалы дела представлено заявление ответчика от 02.10.2014, в котором предприниматель просила проконтролировать подключение объекта.

06.10.2014 составлен акт обследования объекта предпринимателя на предмет его подключения, оборудования прибором учета. В проверке принимал участие и представитель общества (ответчиком направлена подрядная организация – ООО «ЗССК»). В обозначенном акте обозначены все характеристики прибора учета ответчика, а также зафиксированы его показания, которые составили 294кВт. В акте от 09.10.2014 № 1997 уже отражены показания 1633 кВт, в то время как согласно представленным истцом сведениям показания прибора учета, переданные в ноябре 2014 года, составили: начальные – 105,7кВт, конечные – 1203,7кВт.

Таким образом, при простом сопоставлении данных, отраженных в акте от 06.10.2014, и первых переданных показаний прибора учета истцу должно было стать известно о некорректном снятии таких показаний, учитывая также, что технические характеристики спорного прибора учета (руководство по эксплуатации находится в свободном доступе) свидетельствуют об отсутствии запятой (показания передавались с запятой).

Доводы истца о том, что показания прибора учета стали передаваться ответчиком только с июня 2015 года, документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и опровергаются материалами дела (путем сопоставления выгрузки показаний прибора учета – том 1, л.д. 56-57 и актов – том 1, л.д.61-122, согласно которым на оплату выставлялся объем ресурса, определенные по показаниям прибора учета).

Относительно злоупотребления правом со стороны ответчика в целях неприменения срока исковой давности, то апелляционный суд не может констатировать наличие такового в поведении предпринимателя с учетом приведенных ответчиком дополнительных объяснений по данному вопросу (объяснения от 02.06.2023). Обратное истцом не доказано применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Истцом представлены данные по показаниям прибора учета на момент истечения срока исковой давности, с учетом которых апелляционным судом произведен собственный расчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности. Таковая (с июня 2019 года по октябрь 2020 года) составила 852 311 руб. 97 коп. с учетом оплаченного ответчиком объема ресурса за весь спорный период по заниженным показаниям прибора учета (апелляционный суд исходит из отсутствия в деле платежных документов, но учитывает пояснения истца при формировании суммы иска о произведенных оплатах), что и подлежало взысканию с предпринимателя.

Соответственно и размер штрафной санкции следовало исчислять, отталкиваясь от указанной суммы задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в качестве таковой следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, поскольку договором неустойка не предусмотрена, законная неустойка к спорным правоотношениям применена быть не может, так как объект ответчика не является помещением многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, это отдельно стоящий объект, а потому положения ЖК РФ не распространяются на отношения сторон, также как и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (неустойка предусмотрена в пользу гарантирующего поставщика, коим общество не является).

По расчету апелляционного суда с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 87 735 руб. 58 коп.

Данные проценты, определенные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат, принимая во внимание пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов по заявлению ответчика коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-14649/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» основной долг в размере 852 311 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 735 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 715 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич